Решение от 21.10.2013 по делу № 2-807/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-807/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Сафроновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Л.А. к ООО «Росгосстрах», Баранову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Л. А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», Баранову И. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «РЕНО», под управлением Зуевой Л. А., и автомашины «Фрейлайнер», под управлением Баранова И. В. Виновником данного ДТП был признан водитель Баранов И. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Зуевой Л. А. страховое возмещение в размере 16 476 руб. 10 коп. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру ущерба. Как следует из документов, представленных ООО «Авиньон», стоимость восстановительного ремонта автомашины «РЕНО» составила 83 815 руб. 09 коп.

В связи с изложенным Зуева Л. А. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 67 338 руб. 99 коп., стоимость юридических услуг в размере 1 500 руб., а также госпошлину.

Истица в судебное заседание не явилась, направила сообщение о рассмотрении дела в свое отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна (л. д.94, 95).

Ответчик Баранов И. В. судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 96), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 95), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 33), с предъявленными исковыми требованиями не согласился: действия страховой компании соответствуют законодательству об ОСАГО (л. д. 32-33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой Л. А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «РЕНО» Гос. номер У 897 ОО 190, под управлением водителя Зуевой Л. А, были причинены механические повреждения (л. д. 26-27). Виновником данного ДТП признан водитель «Фрейлайнер» Гос. номер ВА 1158 77 Баранов И. В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом, предоставленным ей законодательством об ОСАГО, Зуева Л. А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л. д. 35).

В феврале 2013 г. поврежденное транспортное средство неоднократно было осмотрено ООО «ТЕХНЭКСПО» (по заявлению ООО «Росгосстрах») в присутствии истицы (л. д. 36-37, 3940, 43-46). На основании данных актов осмотра специалистами ООО «ТЕХНЭКСПО» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – 16 476 руб. 10 коп., с учетом износа (л. д. 63-64). Данная сумма была выплачена Зуевой Л. А. (л. д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зуева Л. А. обратилась в ООО «АВИНЬОН», специалисты которого составили смету восстановительного ремонта автомобиля - 83 815 руб. 09 коп. (л. д. 8-10).

Именно разницу между выплаченными денежными средствами и размером ущерба, установленного ООО «АВИНЬОН» Зуева Л. А. и просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины «РЕНО»»: ООО «АВИНЬОН» - 83 815 руб. 09 коп. (без учета износа) (Зуева Л. А.) и ООО «ТЕХНЭКСПО» - 16 476 руб. 10 коп. (с учетом износа) (ООО «Росгосстрах»).

В связи с имеющимися разногласиями сторон о размере восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГАРБОР», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертов ООО «ГАРБОР», стоимость ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, узлов, агрегатов, деталей, составляет, с учетом износа, 48 229 руб. (л. д. 71-83).

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили, представитель ООО «Росгосстрах», Зуева Л. А. и Баранов И. В. в судебное заседание не явились.

Изучив представленное заключение, суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «ГАРБОР»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Полномочия экспертов подтверждены документами, приложенными к заключению (л. д. 84-93).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что независимая судебная экспертиза ООО «ГАРБОР», наиболее полно и достоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, полагает положить в основу решения именно результаты судебной независимой экспертизы – 48 229 руб.

В соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуеввой Л. А. денежные средства в размере: 48 229 руб. – 16 476 руб. 10 коп. = 31 752 руб. 90 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты, связанные с оказанием юридических услуг – 1 500 руб. (л. д. 15).

Всего размер удовлетворенных требований материального характера составил 33 252 руб. 90 коп. Данная сумма, с учетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» - 16 476 руб. 10 коп. - не превышает лимита гражданской ответственности, установленного при причинении вреда имуществу потерпевшего – 120 000 руб. В связи с чем, суд освобождает ответчика Баранова И. В. от деликтной ответственности по данному делу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данных о том, обращалась ли Зуева Л. А. к ООО «Росгосстрах» с требованием, предъявленным ею в суд, у суда не имеется, в материалы дела такой документ не представлен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в
пользу Зуевой Л. А.:

- стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизой (15 000 руб.) – 7 245 руб., что составляет 48,3 % от 15 000 руб. (стоимость судебной экспертизы – л. д. 97): требования истицы удовлетворены на 48,3%: заявлено 68 828 руб. 99 коп. (л. д. 5), удовлетворено 33 252 руб. 90 коп.

- госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 197 руб. 59 коп.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 8 442 руб. 59 коп.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 252 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 442 ░░░. 59 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 41 695 ░░░. 49 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░