Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2016 ~ М-2437/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Карелиной ТН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Карелиной Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 29.12.2011г. между банком и заемщиком- истцом Карелиной Т.Н. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования. За период с 29.12.2011 года по 26.10.2015 года плата за страхование составила сумму в размере 38 427 рублей 68 копеек. Кроме того, с истицы незаконно было удержано 800 рублей в счет комиссии за выдачу карты, а также 13 664 рубля комиссии за выдачу кредита наличными. Иных условий получения кредита Карелиной Т.Н. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 38 427 рублей 68 копеек в счет оплаты комиссии за страхование, 800 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу карты 13 664 рубля в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 38 427 рублей 68 копеек в счет оплаты комиссии за страхование, 800 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу карты 13 664 рубля в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию в отзыве мотивировал следующим. 29.12.2011 года истцом было подписано заявление на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс банк». Между тем, исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительным лишь в 2016 году, в то время как кредитный договор заключен между сторонами в 2011 году, что позволяет однозначно сделать вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита. Сторонами кредитного договора было согласовано обеспечение- страхование определенных рисков, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлении на получение кредита и в анкете заявителя оговорены все существенные условия страхования, заемщиком выражено согласие по всем условиям, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Вся информация о размере платежей, включающих в себя комиссии за снятие и внесение денежных средств, комиссию за выдачу и обслуживание банковской карты указаны в заявлении о заключении договора кредитования. Это подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении кредитования, о том, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования. Кроме того, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Спектр- Авиа С» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, 29.12.2011г. между банком и заемщиком- истцом Карелиной Т.Н. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования. За период с 29.12.2011 года по 26.10.2015 года плата за страхование составила сумму в размере 38 427 рублей 68 копеек. Кроме того, с истицы незаконно было удержано 800 рублей в счет комиссии за выдачу карты, а также 13 664 рубля комиссии за выдачу кредита наличными. Иных условий получения кредита Карелиной Т.Н. не предлагалось. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: анкеты заявителя; заявления клиента о заключении договора кредитования; графика платежей; заявления на присоединение к программе страхования; платежного поручения; выписки из реестра застрахованных лиц; выписки из лицевого счета; договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с содержанием представленной анкеты заявителя от 29.12.2011 года (л.д. 59), заемщик Карелина Т.Н. дала свое согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, о чем поставила свою подпись в соответствующем поле; заемщик после выражения своего согласия на страхование, указала, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по ее желанию; далее Карелиной Т.Н. было разъяснено, что она имеет право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании. Также истец была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета (л.д.54-55) указано, что заемщик согласна быть застрахованной, просит Банк присоединить ее к программе страхования на изложенных условиях. Более того, заявлением клиента о заключении договора кредитования установлено, что ежемесячная плата за участие в программе страхования составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Заявление о кредитовании содержит указание на то, что истица ознакомлена с программой страхования, согласна с ней, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Истица подтвердила своей подписью в указанном заявлении то, что с условиями страхования она ознакомлена, согласна с ними, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Она также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Заявление подписано Карелиной Т.Н. собственноручно.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 57), где оговорены все существенные условия присоединения Карелиной Т.Н. к программе страхования- разъяснен размер комиссии, порядок оплаты комиссии, сроки действия договора страхования; также заемщик выразил свое согласие с условиями страхования, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем поставил собственноручную подпись.

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется.

Оценивая требование Карелиной Т.Н. о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредитной карты и комиссии за снятие наличных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, комиссия за оформление и перевыпуск карты составляет 800 рублей. За снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка предусмотрена комиссия 3,5%, минимум 135 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, а также с требованием о взыскании суммы комиссии за выпуск карты.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о кредитовании счета, на имя Литвинова Е.В. была выпущена кредитная карта «Visa INSTANT» с лимитом кредитования 200 000 рублей.

Согласно выбранному тарифному плану истица Карелина Т.Н. приняла на себя обязательство платить банку комиссию за оформление карты и комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере 3,5%, а минимум 135 рублей. В соответствии с разделом «Условия кредитования», кредитная карта на имя истца была выпущена для осуществления операций по ТБС.

Таким образом, Банком на имя Карелиной Т.Н. была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, в период с 29.12.2011 года по 26.10.2015 года со счета истицы были списаны комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах (комиссия потранзакции) всего на общую сумму 38 427 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данной комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности использовать денежные средства в форме безналичных денежных расчетов.

Таким образом, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за выдачу кредитной карты и комиссии за снятие наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования; незаконно удержал комиссию за выдачу кредитной карты и комиссию за выдачу наличных. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договоров страхования от 29.12.2011 года носили добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования заемщиком-гражданином не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 38 427 рублей 68 копеек в счет оплаты комиссии за страхование, 800 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу карты 13 664 рубля в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Карелиной ТН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: