Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-237/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-251/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Морозовой С.И. к

Кузнецовой А.А. и Лыткиной М.Е.

о взыскании денежных сумм по договору займа

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.И. обратилась в суд с заявлением к Кузнецовой А.А., Лыткиной М.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., уплаченной госпошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований указала, что <дата> между ней и ответчиками заключен договор займа на сумму <...>., из которых возвращено лишь <...> Срок погашения долга по договору истек <дата>, остаточная сумма в размере <...>. не возвращена. Позже по договору займа от <дата> она передала ответчикам <...>., срок возврата денежных средств согласован и определен до <дата>, долг по договору составил <...> руб. <дата> она передала в долг ответчикам <...> руб., которые ответчики обязались вернуть в срок до <дата>, долг по данному договору составил <...> руб. С <дата> г. ответчики прекратили погашать долги, в ответ на претензию Кузнецова сообщает о возникших проблемах. Ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по договорам займа по возврату денежных сумм.

Истец Морозова С.И. и ответчики Кузнецова А.А., Лыткина М.Е., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд установил, что истец Морзова С.И. заключила с Кузнецовой А.А. два договора займа, а именно от <дата> на сумму <...>р., от <дата> на сумму <...>., позже по расписке (б/д) передала денежные средства на сумму <...> руб. Ответчик Кузнецова А.А. по состоявшимся сделкам и их условиям расписалась в получении денежных средств, а также по обязательству возврата суммы долга, а именно: по договору займа от <дата> в срок до <дата>, по договору от <дата> в срок до <дата>, по расписке (б/д) на сумму <...> руб. в срок до <дата>.

Передача денежных средств по расписке на сумму <...> руб., как указала истец в заявлении, состоялась <дата>. Данный факт не оспаривался ответчиками. При этом, представленная истцом расписка не содержит указания на дату её составления. Однако из расписки следует, что Морозова передала Кузнецовой А.А. денежные средства сроком на 24 месяца, т.е. до <дата>. Следовательно, указанная истцом дата – <дата>, по заключению договора займа по расписке (б/ д), может совпадать с датой её фактического составления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в суд возражений по иску, как и доказательств уплаты долга по заключенным договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>. При этом, в ответ на претензию Морозовой от <дата>, ответчик Кузнецова А.А. в письме от <дата> не отрицала необходимость возврата денежных средств и просила предоставить отсрочку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Однако истец просит суд обязать взыскать, образовавшуюся сумму долга по договорам займа, не только с Кузнецовой, но и с Лыткиной М.Е., поскольку по договору от <дата>, <дата>, стороны оговорили переход прав должника по обязательствам к третьему лицу, на случай невозможности исполнения договоров. По третьему договору займа от <дата>, Лыткина М.Е. указана в качестве свидетеля.

Между тем, условия договоров займа, согласно которым Кузнецова возлагает обязанность по возврату суммы долга, полученной по договорам с Морозовой, на Лыткину, не означает переход обязанностей перед Морозовой от Кузнецовой к Лыткиной, т.к. соглашение о переводе долга в установленном порядке не заключалось. Условие, которое стороны предусмотрели в договоре займа можно расценивать как возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поскольку денежные средства передавались Кузнецовой А.А., обязательства по договору на Лыткину не переводились, соответственно, обязанным перед Морозовой по-прежнему остается Кузнецова,

которая должна исполнять перед Морозовой предусмотренные договором обязательства самостоятельно.

Таким образом, требования истца Морозовой к Лыткиной заявлены не правомерно, в связи с чем в данной части иск не подлежат удовлетворению. Невыплаченную сумму основного долга по договорам займа надлежит взыскать полностью с должника Кузнецовой А.А., а именно : по договору от <дата> – <...>., по договору от <дата> – <...>., по расписке (б/н) на сумму <...> руб. – <...> руб.

При установленных обстоятельствах Кузнецова самостоятельно должна отвечать перед Морозовой за допущенные просрочки погашения кредита и процентов.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик Кузнецова А.А. уклонилась от добровольного исполнения денежных обязательств по договорам займа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ставки рефинансирования (8.25%): по договору от <дата> с <дата>; по договору от <дата> с <дата>; по расписке от <дата> с <дата>, является правомерным.

В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию, а иск удовлетворению на день подачи иска- <дата>. Из изложенного следует, что период неправомерного пользования денежными средствами с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств, составляет: по договору от <дата> - с <дата>– 170 дней; по договору от <дата> – с <дата>– 256 дней; по расписке от <дата> – с <дата>– 48 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> составляет <...> размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> составляет <...>.

(<...>; по расписке от <дата> составляет <...>).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <...>. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина.

По чеку – ордеру ОАО Сбербанк России от <дата> Морозовой С.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере <...> руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А.А. в пользу Морозовой С.И. денежную сумму в размере <...>. в счет уплаты долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. к Лыткиной М.Е. в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено: 26.05.2014.