Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2016 ~ М-3411/2016 от 06.05.2016

                                                                                                            Дело № 2-3495/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование следующее.

26.11.2015 в 06:05 в районе 25 километра автодороги Ульяновск-Димитровград в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 33022Р, госномер №, находящийся под управлением Будилова П.В., получил механические повреждения, в связи с чем, ему (истцу) причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении названного ДТП признан Кушаков А.Ю., управлявший транспортным средством MAN TGS, госномер №, принадлежащим ЧФ «Хасанжон», обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

09.12.2015 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он 25.02.2016 обратился в страховую компанию с претензией, к которой было приложенного экспертное заключение ООО «Симбирск Автоэкспертиза», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33022Р, госномер №, составляет 133 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика, задерживающего выплату страхового возмещения, ему причинен моральный вред в размере 1 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 136,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шаталов И.С. не участвовал, его представитель Леонтьева Н.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2016, выданной сроком на один год, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив дополнительно, что копия полиса ОСАГО виновника ДТП – водителя Кушакова А.Ю., копии его личных документов и документов на транспортное средство MAN TGS, госномер №, были переданы Шаталову И.С. Кушаковым А.Ю. при оформлении ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. (доверенность от 15.04.2016, выдана сроком по 31.12.2018) в судебном заседании иск не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована – по данным единой базы ПАО СК «Росгосстрах», а также сведений из электронной базы РСА, по полису серии № застрахована гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак В 214 КР 150. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца. Просит в иске Шаталову И.С. отказать ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица - Кушаков А.Ю., Будилов П.В., ЧФ «Хасанжон», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Шаталов И.С. являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 33022Р, госномер №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого на период с 07.04.2015 по 06.04.016 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 04.04.2015).

26.11.2015 в 06:05 на 25 км. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, наезд с опрокидыванием на стоящую автомашину на встречном направлении. Согласно административному материалу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кушаков А.Ю., управляя транспортным средством марки MAN TGS с полуприцепом, госномер №, принадлежащим ЧФ «Хасанжон» (Узбекистан), не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства на левый бок, после чего совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ 33022Р, госномер №, принадлежащую Шаталову И.С., под управлением Будилова П.В., в связи с чем, последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений водителя Кушакова А.Ю., данных сотруднику ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», усматривается, что он проживает в Республике Узбекистан, работает водителем в ЧФ «Хасанжон», который является страхователем по обязательному страхованию автогражданской ответственности в отношении транспортного средства марки MAN TGS, госномер №, страховщиком – ООО «Росгосстрах».

В справке о ДТП от 26.11.2015 указано, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя Будилова П.В. в ДТП не усматривается, по данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По факту обращения 09.12.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр (по заявлению истца 11.12.2015 состоялся дополнительный осмотр), Шаталову И.С. 11.01.2016 был дан ответ об отказе в признании заявленного случая страховым в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.02.2016 Шаталов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» - в сумме 139 800 руб.

04.03.2016 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что разъяснения по поводу принятого решения изложены в ответе от 11.01.2015.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу ввиду того, что обязательная гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП от 26.11.2015, не застрахована в установленном порядке, явился поводом для обращения Шаталова И.С. в суд с настоящим иском.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно положениям п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Стороной истца суду представлена копия страхового полиса серии №, по которому страховщиком указано ООО «Росгосстрах», страхователем – ЧФ «Хасанжон», срок страхования – с 26.07.2015 по 25.07.2016, транспортное средство: MAN TGS, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, СТС – <данные изъяты> №, используется с прицепом, дата выдачи полиса: 26.07.2015.

Также представлена копия квитанции № от 26.07.2015 на получение страховой премии в размере 12 661,81 руб. по указанному полису.

Отрицая факт заключения ЧФ «Хасанжон» договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки MAN TGS, государственный регистрационный знак 40 036 ТАА, по полису серии № от 26.07.2015, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены следующие доказательства:

- копия страхового полиса серии №, по которому страховщиком указано ООО «Росгосстрах» (Генеральное агентство «Ленинградский проспект» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и МО, г.Москва, <адрес>) страхователем – ФИО1, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт ТС серии <данные изъяты> №, количество лиц, допущенных к управлению – неограниченно, страховая премия – 17 641,51 руб., дата заключения договора и дата выдачи полиса – 25.12.2015, представитель страховщика: ФИО2;

- копия заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах»;

- копия квитанции по уплате ФИО1 страховой премии, подписанная как плательщиком, так и лицом, принявшим платеж – ФИО2;

- данные официального сайта РСА, согласно которым, в базе данных РСА имеются сведения о действующем полисе ОСАГО серии № от 25.12.2015, страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора – 07.01.2016 по 06.01.2017;

- сведения из базы данных ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым, по действующему полису серии № от 25.12.2015 значится страхователем в отношении автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак В 214 КР 150, является ФИО1, при этом имеются сведения и о страховании обязательной гражданской ответственности ЧФ «Хасанжон» в отношении транспортных средств, не участвовавших в ДТП 26.11.2015 с транспортным средством истца;

- копия заявки № агента ФИО2 на имя руководителя Генерального агентства «Ленинградский проспект» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу бланков строгой отчетности, в том числе, и формы ОСАГО серии <данные изъяты> в количестве 20 штук с № по №;

- копия фрагмента книги формы № по учету бланков строгой отчетности формы ОСАГО, из которой усматривается, что 18.12.2015 ФИО2 получила 20 бланков строгой отчетности ОСАГО с № по №, в чем расписалась.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - MAN TGS, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ЧФ «Хасанжон», стороной истца была представлена копия страхового полиса серии № от 26.07.2015, полученная, по утверждению представителя истца в судебном заседании, от водителя Кушакова А.Ю. при оформлении ДТП.

Между тем, в представленном суду административном материале копия данного полиса отсутствует, как отсутствуют и копии документов водителя Кушакова А.Ю. и копии документов на транспортное средство, которым он управлял в момент совершения ДТП с автомобилем истца.

Представленная суду стороной истца в обоснование своих требований копия страхового полиса серии № от 26.07.2015 не может считаться доказательством заключения владельцем транспортного средства марки MAN TGS, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ЧФ «Хасанжон» его обязательной ответственности, поскольку данная копия не заверена, исполнена в плохом качестве, ввиду чего, наименование страховщика, место заключения договора, подпись страхователя, практически не читаемы.

В копии квитанции на получение страховой премии страховщиком указано ООО «Росгосстрах», однако ввиду плохого качества данной копии наименование страхователя, вид страхования, не просматриваются, фамилия, имя, отчество представителя страховщика, получившего сумму страховой премии, не указаны (имеется лишь подпись), фамилия, имя, отчество лица, оплатившего страховую премию, его подпись, в документе не указаны, оттиск печати отсутствует.

Таким образом, данные письменные доказательства не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены не оспоренные сведения о том, что по бланку страхового полиса ОСАГО серии №, застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом среди документов, подтверждающих заключение указанного договора ОСАГО, суду представлены не только заверенная копия страхового полиса, но и соответствующее заявление ФИО1 на заключение договора ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии, документы, подтверждающие факт передачи бланка полиса ОСАГО серии № страховому агенту, а также данные официального сайта РСА, которыми подтверждается факт заключения договора ОСАГО ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены суду убедительные доказательства того, что обязательная гражданская ответственность ЧФ «Хасанжон» при использовании на территории Российской Федерации транспортного средства марки MAN TGS, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») на 26.11.2015 не была застрахована, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом суд считает представленные ответчиком доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, опровергающими доводы истца о том, что указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 страховой полис серии № свидетельствует о страховании гражданской ответственности лица, виновного в ДТП от 26.11.2015, в котором Шаталову И.С. был причинен ущерб, в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шаталова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Данный вывод суда подтверждается обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Так, в силу п.16 в случае установления факта поддельности страхового    полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса

обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, с участием которого 26.11.2015 произошло ДТП, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по выплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» возложена быть не может.

В силу изложенного исковые требования Шаталова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаталова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 136,74 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскании штрафа, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Высоцкая А.В.