Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2017 ~ М-164/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-3310/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 01марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии в судебном заседании истца Котельникова М.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Михаила Юрьевича к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Котельников М.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <//>, зарегистрированного в БТИ г. Екатеринбурга <//>. В принадлежащем истцу жилом помещении изменена планировка. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал под оводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились направили в суд отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором передачи квартиры в собственность граждан от <//>, зарегистрированного в БТИ г. Екатеринбурга <//>.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на <//> в принадлежащем истцу жилом помещении изменена планировка.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес>, составленному ООО «ПСК «Призма», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в названной квартире были осуществлены: демонтаж ненесущих перегородок шкафа (пом. №); перенос дверного проема в ненесущей перегородке ванной (пом. №); зашивка ниши в кухне ГКЛ по металлическому каркасу (пом. №); замена и перенос санитарно-технического оборудования в ванной (пом. №); замена санитарно-технического оборудования в туалете (пом. №).

По результатам обследования ООО «ПСК «Призма» сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений или недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. Нагрузка на инженерные сети водопровода и канализации сохранена в пределах нормируемой. Замена и перенос санитарно-технического оборудования выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Безопасное проживание людей в помещениях квартиры после перепланировки обеспечено

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

Доказательств обратного, а также обоснованных возражений ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на <//>.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова Михаила Юрьевича – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии по данным обследования, проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24 декабря 2016 года.

Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: