Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2015 от 31.03.2015

ДЕЛО № 2-2691/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Резюковой Н.В.,

с участием представителей истца по доверенности и письменному заявлению Салтык Л.И., по ордеру и письменному заявлению Федоровой М.Н.,

представителя ответчика ДИЗО Воронежской области Полухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Салтык И. М. к ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж, Подгорной И. В. о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (№)-з от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Салтык И. М. и Подгорной И. В. на земельный участок и погашении записи в ЕГРП, признании права общей долевой собственности за Салтык И. М. и Подгорной И. В. на земельный участок площадью 556 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Салтык И.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа <адрес>, просил признать недействительным приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.07.2008г. (№)-з о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Салтык И.М., (ФИО)6 земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом и считать площадь земельного участка равной 556 кв.м, какой она и являлась изначально. Требования мотивированы тем, что данный земельный участок был предоставлен бесплатно истцу и (ФИО)6 в общедолевую собственность по ? доли. Подгорная И.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> о выделе в натуре ее доли в указанном земельном участке путем образования самостоятельного земельного участка площадью 400 кв.м и о прекращении права общедолевой собственности. Раздел, на котором настаивает Подгорная И.В., существенно ухудшит положение истца, так как на его долю придется большая часть земли, занимаемая оврагом и непригодная для целей, под которую земля выделялась, у истца не будет доступа к левой стене его дома, он не сможет обслуживать его, часть строения лит. Г1 (сарай истца) окажется на земельном участке Подгорной И.В. и в последующем она сможет инициировать судебное дело о сносе данной постройки (л.д. 5-7).

Затем истец уточнил свои требования, указав в качестве ответчиков Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрацию городского округа г. Воронеж, Подгорную И.В., просил признать недействительным приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.07.2008г. (№)-з о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Салтык И.М., (ФИО)6 земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Салтык И.М. и Подгорной И.В. на находящийся в общедолевой собственности земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасив записи в ЕГРП (№) и (№). Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Салтык И.М. и Подгорной И.В. в равных долях (л.д. 43).

Определением суда от 25.09.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.07.2008г. (№)-з о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированного права Салтык И.М. и Подгорной И.В. на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> погасить запись в ЕГРП; признать право общей долевой собственности за Салтык И.М. и Подгорной И.В. на земельный участок площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Салтык И.М. не обращался к руководителю Главного управления государственного имущества Воронежской области с личным заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка, приказ вынесен в отсутствие его волеизъявления, в нарушении установленной процедуры, нарушает права истца, поскольку он был лишен возможности вообще не приватизировать указанный земельный участок и приватизировать его только в тех границах, в которых он был предоставлен.

Определением суда от 21.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 149-150).

Истец Салтык И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив его исковые требования.

Представитель истца Салтык И.М. по письменному заявлению и доверенности Салтык Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец не обращался в управление госимуществом с заявлением о приватизации земельного участка площадью 800 кв.м, о существовании оспариваемого приказа не знал, в суд с данными требованиями Салтык И.М. обратился после того, как ответчик Подгорная И.В. стала в судебном порядке делить земельный участок. За формированием земельного участка по ул. <адрес>ю 556 кв.м. истец не обращался, границы земельного участка площадью 556 кв.м. должны быть установлены в суде при разрешении данного дела, путем проведения судебной экспертизы.

Представитель истца Салтык И.М. по письменному заявлению и ордеру Федорова М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также полагала, что истцу должен быть восстановлен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом приказе он не знал, сам он является престарелым человеком в возрасте 90 лет, почти безграмотен и не знает закон.

Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности Полухина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Подгорная И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании дело (№) том 218 (Приказы с (№)з по (№)з руководителя Главного управления о предоставлении земельных участков в собственность, аренду и др. за 2008 год), гражданское дело (№), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, запись регистрации (№) от 15.09.2008г. (л.д. 9) истец Салтык И.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный: <адрес>. В качестве документов оснований приобретения права собственности указан Приказ Главного управления государственного имущества <адрес> (№)-з от 03.07.2008г.

Ответчик Подгорная И.В. является вторым собственником в ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2014г., выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> от 27.01.2014г., реестровый (№), о чем в ЕГРП 31.01.2014г. сделана запись регистрации (№) (л.д. 8).

Истцом Салтык И.М. заявлены требования о признании незаконным (недействительным) приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (№)-з от 03.07.2008г. о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Салтык И.М. и (ФИО)6 земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого индивидуальным жилым домом (л.д. 51).

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 13.05.2008, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из представленных в суд документов следует, что оспариваемый приказ ГУГИ Воронежской области от 03.07.2008г. (№)-з был издан на основании заявлений сособственников в ? доли домовладения по <адрес> (ФИО)6, наследником которого является ответчик Подгорная И.В., и Салтык И.М. (л.д. 52, 54).

Истец ссылается на то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность ? доли земельного участка площадью 800 кв.м по вышеуказанному адресу он не обращался, соответственно приказ вынесен в отсутствие его волеизъявления, в нарушении установленной процедуры.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Салтык И.М., расположенная после слова «подпись» в нижней правой части заявления от имени Салтык И.М. на передачу в собственность ? земельного участка под индивидуальное строительство площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> от 05.06.2008г. (л.д. 154 дело (№) том 218 (Приказы с (№)з по (№)з руководителя Главного управления о предоставлении земельных участков в собственность, аренду и др. за 2008 год) выполнена не самим Салтык И. М., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Салтык И.М. (л.д. 129-139).

Суд считает возможным принять во внимание заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется. Однако в судебном заседании не установлено, кто именно и с какой целью обращался в ГУГИ Воронежской области от имени Салтык И.М. с вышеуказанным заявлением. При этом все предшествующие изданию приказа действия Салтык И.М. и его последующие действия, свидетельствуют о согласии истца с вышеназванной сделкой по приватизации земельного участка в указанной площади.

Так, в суд по запросу заместителя руководителя ДИЗО <адрес> (л.д. 196) представлены копии заявлений Салтык И.М. и (ФИО)6 от 11.10.2006г., в которых они просят утвердить проект границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м. (л.д. 199, 200). Согласно данным заявлениям и представленным проекту границ земельного участка, плану земельного участка, письма Комитета главного архитектора о согласовании закрепления за данным домовладением земельного участка площадью 800 кв.м. (л.д. 201, 202, 203) было принято постановление руководителя Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 30.10.2006г. № 1182 об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, (№), площадью 800 кв.м (л.д. 198).

Из дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д. 152-172), следует, что для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по <адрес> истец Салтык И.М. выдал своей дочери Салтык Л.И. нотариально удостоверенную доверенность от 15.08.2008г. (л.д. 161). Салтык Л.И. обратилась в Росреестр с соответствующим заявлением, в котором в качестве основания указан и приложен документ – приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области № 1172-з от 03.07.2008г. (л.д. 157, 158).

В судебное заседание не представлено доказательств того, что истец Салтык И.М. был не согласен с установленной площадью земельного участка, предпринимал какие-либо меры, направленные на определение иной площади земельного участка.

Совершение таких согласованных последовательных конклюдентных действий Салтык И.М. позволяют сделать вывод о его истинном волеизъявлении на приватизацию земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 800 кв.м.

Также в соответствии с заявлением ответчика суд считает необходимым применить срок исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

В своем письменном ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд истец указывает, что им не пропущен срок обращения по оспариванию вышеназванного приказа, поскольку в ГУГИ Воронежской области он не обращался, никого не уполномочивал подавать заявление о приобретении прав на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> и расписываться в указанном заявлении за него. Оспариваемый приказ после его издания он не получал, о том, что он существует он узнал накануне обращения в суд с указанным требованием. Его представитель увидел приказ, когда ДИЗО Воронежской области обязали предоставить суду документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа. Просил восстановить срок обращения в суд, приняв указанные доводы как уважительность причины его пропуска, учесть, что ему исполнилось 90 лет, он почти безграмотен и не знает закон.

Однако, как указано выше, истец Салтык И.М. для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по <адрес> выдал своей дочери Салтык Л.И. нотариально удостоверенную доверенность от 15.08.2008г., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 112). Пояснения представителя истца Салтык Л.И. о том, что она не представляла для государственной регистрации права приказ ГУГИ Воронежской области (№)-з от 03.07.2008г. опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 158). Суд также принимает во внимание личность представителя истца, которая, с ее слов имеет высшее образование, не находится в преклонном возрасте, способна разумно и объективно оценивать ситуацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента обращения истца за государственной регистрацией его права на вышеуказанный земельный участок, а именно с 15.08.2008г., когда приказ ГУГИ Воронежской области (№)-з от 03.07.2008г. был предоставлен истцом (его представителем) в Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 157, 158), в то время как настоящий иск подан в суд только 30.12.2014г., т.е. срок исковой давности для оспаривания приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области пропущен, названные истцом причины пропуска указанного срока, в силу изложенного, суд считает неуважительными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.07.2008г. (№)-з о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемым индивидуальным жилым домом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обязательным условием для признания права отсутствующим является отсутствие у лица титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным документа-основания возникновения права собственности на земельный участок, а именно приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.07.2008г. (№)-з, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Салтык И.М. и Подгорной И.В. на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> погашении записей в ЕГРП.

В части требований о признании права общей долевой собственности за Салтык И.М. и Подгорной И.В. на земельный участок, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Право собственности на земельный участок может быть признано за истцом, если границы участка сформированы, межевание согласовано со смежными землепользователями, утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, произведен кадастровый учет и представлены документы, удостоверяющие право истца на земельный участок.

Земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет при наличии у него документов, подтверждающих предоставление ему в бессрочное пользование земельного участка площадью 556 кв.м (л.д. 64) в материалы дела не представлены. Согласование его границ со смежными землепользователями, с сособственником домовладения не произведено.

Таким образом, спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его передачи в собственность Салтык И.М. и Подгорной И.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований Салтык И.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Салтык И. М. к ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа <адрес>, Подгорной И. В. о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (№)-з от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Салтык И. М. и Подгорной И. В. на земельный участок и погашении записи в ЕГРП, признании права общей долевой собственности за Салтык И. М. и Подгорной И. В. на земельный участок площадью 556 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015г.