Решение по делу № 2-2474/2016 ~ М-1921/2016 от 14.04.2016

Дело № 2- 2474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2016 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Ярыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маурова И.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о закрытии банковского счета,

установил:

Мауров И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просил обязать ответчика изменить смешанный договор №, заключенный между ним и ответчиком 27.04.2012 путем закрытия банковского счета №.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого банк предоставил клиенту карту №, открыл банковский счет к кредитной карте, лимит кредитования установлен в сумме 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о закрытии банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Однако требования истца банком не удовлетворены.

В судебное заседание истец Мауров И.А.не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился в судебное заседание по не известной суду причине.

Представитель истца по доверенности Ярыгин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск. Полагал, что между сторонами заключен смешанный договор, при исполнении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете и о займе и кредите. Открытый истцу банковский счет используется исключительно для операций по перечислению, выдаче и получению денежных средств, погашения задолженности по кредиту. Банк может закрыть счет только в том случае, если клиентом будет погашена вся сумма задолженности. Банком не взимается плата за обслуживание спорного счета. У истца имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, в силу чего расторжение договора банковского счета ведет к изменению кредитного договора, а именно, установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя обязательство, что законом не допускается.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Маурова И.А. между ним и ответчиком 27.04.2012 заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды.

В соответствии с договором банк заключил с истцом договор о выпуске и обслуживании банковских карт №, выпустил кредитную карту на имя Маурова И.А., установил кредитный лимит по карте и открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ Мауров И.А. направил в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета и об изменении условий договора о карте, заявление получено ответчиком 17.11.2015. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст. 421, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Поскольку сторонами самостоятельный договор банковского счета не заключался, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон с учетом смешанного характера заключенного ими договора, содержащего помимо элементов договора банковского счета элементы кредитного договора.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял на себя обязательства кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не намерен осуществлять дальнейшие займы у банка. В то же время, денежные средства, поступившие на банковский счет истца, кроме списания в счет погашения задолженности, могут списываться в рамках исполнительных производств, а также по постановлениям уполномоченных государственных органов о наложении штрафных санкций и т.п. Кроме того, в соответствии с условиями договора банк вправе в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования банковского счета, что влечет за собой увеличение долговой нагрузки для заемщика. Суд соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах у истца могут возникнуть негативные последствия, связанные с сохранением действующего банковского счета.

Суд не соглашается с доводами ответчика об одностороннем отказе от исполнения заемщиком обязательств по договору в случае закрытия банковского счета.

К возникшим в настоящий момент отношениям истца и ответчика применяются правила о займе и кредите, в связи с чем заемщик обязан возвратить кредитору имеющуюся задолженность.

Для учета ссудной кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изменение условий смешанного договора о карте само по себе не препятствует исполнению заемщиком своих обязательств, т.к. учет ссудной задолженности может осуществляться и без использования банковского счета, что предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии платежных крат и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 № 266-П.

Принимая во внимание безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета, а также наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам, суд удовлетворяет исковое требование об изменении смешанного договора – Соглашения о кредитовании счета, заключенного между истцом и ответчиком 27.04.2012, путем закрытия банковского счета №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заявитель заключил с ООО «Юридическая служба» агентский договор № на оказание юридических услуг от 09.11.2015 (л.д. 38)

За оказание юридических услуг она оплатила 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.11.2015 (л.д.39).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изменить смешанный договор – Соглашение о кредитовании счета №, заключенное между Мауровым И.А. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» пользу Маурова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ