Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-64/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                               31 января 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., изучив при подготовке дела жалобу Временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения <данные изъяты> Удалова А.Н. на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении от законного представителя юридического лица. В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением, ссылается на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица. В содержании поданной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает на то, что учреждение в лице представителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, определением судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное дело по подсудности было направлено в Минусинский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Минусинского городского суда дело было принято к судебному производству (дело №), при этом не предварительного заседания, не судебного заседания назначено не было, дополнительных запросов по делу из суда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судья не уведомив учреждение и его представителя вынесло решение об оставление жалобы без рассмотрения в связи с тем, что в доверенности представителя отсутствуют полномочия на подачу жалоб по административным делам, о чем учреждению стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Не согласившись с данным решением учреждение, направило Апелляционную жалобу на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Получив решение суда <данные изъяты> суда, учреждение вновь обращается с жалобой в Минусинский городской суд, при этом хочется отметить, что все это время, учреждение заблуждалось, считая, что поданная жалоба нашим представителем соответствует всем требованиям закона.

Заявитель, указывая на положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска - срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, указывая ст.ст. 19, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 30.1, п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 205 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, просит восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящее время жалоба Временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения <данные изъяты> Удалова А.Н. в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с указанными в ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроками определяется момент вступления постановления в законную силу. Для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок обжалования в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

С пропуском срока обжалования не вступившего в законную силу постановления само право на обжалование не погашается, а лишь меняется порядок его реализации. Следовательно, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения <данные изъяты> могло быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления получена ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после истечения десятидневного срока на обжалование постановления.

Указание заявителя на обстоятельства подачи жалобы на постановление в срок, что юридическое лицо заблуждалось относительно наличия полномочий на обжалование постановления, что первоначальная жалоба не была рассмотрена на предмет отсутствия соответствующих полномочий представителя, была перенаправлена в Минусинский городской суда, а в свою очередь Минусинским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, не влекут признание наличия уважительной причины для восстановления срока.

Из материалов дела видно, что заявитель – юридическое лицо не представил в суд сведения и доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие обращению в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства в предусмотренный законом срок, в частности по наличию полномочий на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на положения Гражданского кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, ГПК РФ, а также на причину пропуска срока исковой давности, что при наличии обстоятельств, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, что причины пропуска - срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Поскольку по делу достоверно установлен факт истечения на момент подачи жалобы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подана после предусмотренного КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поданная жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства юридического лица – Федерального казенного учреждения <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу юридического лица – Федерального казенного учреждения <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд со дня его получения.

Судья:                                                      Т.М. Лукьянова