Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21778/2021 от 26.05.2021

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-21778/21 (2-1969/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.     

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.В.

по докладу судьи      Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулуева М.Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулуев М.Р. обратился в суд с иском к АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору, обосновав требования тем, что на основании действующего Договора АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт", обязан уплатить потребителю, Гулуеву М.К., за объем предоставляемой электроэнергии, что регламентируют п. 2 - п. 2.4, настоящего Приложения. Согласно п. 2.4, Приложения №1 от 30.12.2019 к Договору от 01.08.2019 поставщик направил потребителю расчеты по почте на своем фирменном бланке по адресу регистрации Потребителя. Таким образом, у Гарантирующего поставщика перед Потребителем сформировалась задолженность за январь, февраль, март, апрель и май 2020 года, которая составляет 1 807 505 рублей. Ответчиком игнорируются заявления и требования по исполнению обязательств по договору, что подтверждают документы досудебной переписки.

Просил суд взыскать с АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" задолженность в размере 1 807 505 руб., штраф в размере 903 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что Приложение №1 (дополнительное соглашение) от 30.12.2019 не имеет какой-либо юридической силы и не может быть принято судом во внимание.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гулуев М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с 4.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между АО "НЭСК Краснодарсбыт" и Гулуевым М.К. заключен договор, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах максимальной мощности 15 кВт, на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Согласно п.4.2 данного договора потребитель имеет право установить тариф и согласно ему взымать с поставщика плату за потребленный ресурс.

Истец ссылается на Приложение №1 (дополнительное соглашение), в соответствии с которым поставщик обязуется оплачивать потребителю стоимость объема поставляемой электроэнергии, определяемой в соответствии с разделом 5 договора № 04103049001 от 01.08.2019 в том же порядке, что установлен разделом 6 договора № 04103049001 от 01.08.2019, предусмотренным для потребителя. Понимая, что с момента получения данного приложения №1 в пункте 6 договора № 04103049001 от 01.08.2019, понятие потребитель изменяется на гарантирующий поставщик.

При этом, Гулуев М.Р. обратился в АО "НЭСК" с заявлением о предоставлении ему проекта договора энергоснабжения, оформленного на бумажном носителе.

В ответ на данное заявление АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" письмом от 27.06.2019 №3 8.7НЭ-08/153 8/1 направило в адрес истца 2 экземпляра подписанного со стороны филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" проекта договора энергоснабжения №04103049001, составленного по типовой форме договора энергоснабжения с гражданином - потребителем для коммунально-бытовых нужд, публикуемой на сайте АО "НЭСК".

Получив указанные проекты договоры, Гулуев М.Р., в уже составленный и подписанный и скрепленный печатью со стороны АО "НЭСК" договор, добавил по своему усмотрению с помощью печатно-копировальной техники текст в пустые места между строк договора, подписал и направил один экземпляр в АО "НЭСК", при этом, не уведомив последнего о внесенных изменениях.

Таким образом, истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора путем добавления в свой текст документа условий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" указанный договор с истцом не заключал.

Более того, условия договора, вписанные истцом, противоречат нормам законодательства и обычаям делового оборота, в частности тому, что ответчик, будучи коммерческой организацией, поставляя товар в виде электроэнергии, не может при этом не взимать за него оплату, и кроме того еще и производить за поставленный им товар выплаты денежных сумм истцу в отсутствие какого-либо встречного исполнения от последнего.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом самовольно внесены изменения в условия договора энергоснабжения от 01.08.2019 года, и у него отсутствует возможность изменять условия договора в одностороннем порядке, а Приложение №1 (дополнительное соглашение) от 30.12.2019 между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гулуева М.Р. являются необоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельства и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательства по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулуева М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: О.И. Жданова

Л.В. Кияшко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>