Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 ~ М-130/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1179/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием представителя истца Дегтева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика Кучица С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А. И. к Балеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Тимошенко А.И. обратился в суд с иском к Балеву М.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. Однако ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Истец Тимошенко А.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Дегтев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Балев М.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Кучиц С.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факта заключения договора займа на сумму <данные изъяты>., но указал, что проценты за пользование суммой займа должны рассчитываться по учетной ставке банковского процента <данные изъяты>, т.к. договором займа размер процентов за пользование суммой займа сторонами не был оговорен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленной расписки следует, что Балев М.А. получил от Тимошенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты>. признавался.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа представленной расписки следует, что договором займа сторонами был предусмотрен возврат займа по частям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора займа, поскольку ответчиком возврат суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производился. Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

Согласно представленной расписке следует, что договор займа не является беспроцентным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

Однако в данном случае при определении размера процентов за пользование сумой займа суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.431 Кодекса, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что стороны определили общий размер суммы (<данные изъяты>.), подлежащей возврату во исполнение условий договора займа. При этом стороны согласовали, что сумма займа будет возвращаться частями с учетом банковского процента ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты>, включив в общий размер <данные изъяты>., как сумму займа, так и проценты за пользование суммой займа.

Исходя из условий договора, ответчик должен был выплатить истцу по окончании срока исполнения денежного обязательства денежную сумму в размере <данные изъяты> состоящую из суммы займа <данные изъяты>. и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ежемесячная сумма в размере <данные изъяты>., подлежащая выплате истцу, состоит из суммы займа – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Поэтому проценты за пользование суммой займа составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в размере <данные изъяты>.

В силу ст.319 Кодекса поступившая сумма подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что размер процентов за пользование суммой займа должен определяться исходя из ставки банковского процента – <данные изъяты>, суд считает несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимошенко А. И. к Балеву М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балева М. А. в пользу Тимошенко А. И. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова