Определение по делу № 12-641/2015 от 07.10.2015

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани <ФИО>3,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора <данные изъяты> <ФИО>2, вынесенное <дата> за <номер> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО>1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора <данные изъяты> <ФИО>2, вынесенное <дата> за <номер> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

Следовательно, сам факт нахождения <данные изъяты> в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде <адрес>.

Как следует из представленного материала, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к территории <адрес>, в связи с чем жалоба подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░>2, ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ <░░░>3