Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 ~ М-1823/2021 от 28.07.2021

                                                                                                               Дело № 2-1996/2021

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2021-006057-58

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             1 сентября 2021 года                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

С участием адвоката Погодина Ю.Ю., действующего на основании ордера №* от (ДАТА)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к Богомолову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустоек

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Богомолову С.А. в обоснование своих исковых требований указав следующее:

(ДАТА) между истцом (Займодавцем) и ответчиком Богомоловым С.А. (Заемщиком) был заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб.

Срок возврата суммы займа определен договором (ДАТА). За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 500 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной оплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

После истечения срока возврата заемных средств истец обратился к Заемщику с требованием о возврате, но до настоящего времени долг не возвращен.

Истец просил взыскать в свою пользу с Богомолова С.А. долг по договору займа в сумме 3 800 000 руб., п проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 887р. 67 коп. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в сумме 988 000руб., и на дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 130 000р. и по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседании истец Чернов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Адвокат истца Погодин Ю.Ю., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) исковые требования уточнил, указав, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ Чернов А.В. не поддерживает, требование о взыскании основного долга в сумме 3 800 000р. складывается из суммы основного долга 3 300 000р. и 500 000р. процентов за пользование займом за период с 1 по (ДАТА) год, неустойку исчисляют с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Богомолов С.А. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт заключения договора займа с Черновым А.В., как не оспаривает свою подпись в договоре займа. Также указал, что фактически, ранее, до (ДАТА) брал в долг у Чернова А.В. 500 000 руб., а 3 300 000 р. это сумма с учетом процентов, которые он должен был вернуть Чернову А.В., однако вернуть не смог, по этой причине и был оформлен договор займа от (ДАТА), который был представлен в суд. Размер неустоек считал завышенными, просил суд снизить неустойки, указывая на сложное материальное положение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чернова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Суду был представлен подлинный договор займа от (ДАТА), заключенный между Черновым А.В. и Богомоловым С.А., из текста которого следует, что Заимодавец Чернов А.В. передает Заемщику Богомолову С.А. денежные средства в сумме 3 300 000руб, а Заемщик обязуется возвратить 3 800 000р. в обусловленный в п.3 договора срок. За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 500 000руб. ежемесячно, до 30 числа каждого месяца. Возврат занятой суммы должен быть произведен до (ДАТА).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной оплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Богомолов С.А. указывая на наличие обязательства перед Черновым А.В. по возврату денежных средств в сумме 3 300 000 руб. фактически оспаривал факт передачи денег по договору займа от (ДАТА) в указанной договоре сумме 3 300 000р., указывая, что денежные средства в такой сумме ему в указанный день Черновым А.В. не передавались.

    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

    В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания договора займа Богомоловым С.А. которым данное обстоятельство не оспаривалось.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Богомолов С.А. является субъектом обязательств по договору займа (ДАТА), следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

        Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что договора займа от (ДАТА) является незаключенными в силу безденежности, ответчик суду не представил, не имеется таковых и в материалах    дела.

       Факт передачи Черновым А.В. денег ответчику в сумме 3 300 000 рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинником договора займа от (ДАТА).

      Суд исходит из того, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика.

    Ответчик не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о фактическом не заключении договора займа от (ДАТА). Ответчик указанный договор займа не оспаривал, не просил признать его недействительным или незаключенным.

      Наличие подлинника договора займа от (ДАТА) у истца свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга не исполнены.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

      Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик принятых на себя в соответствии с договором займа от (ДАТА) не выполнил.

      В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 300 000 рублей.

       С ответчика Богомолова С.А. в пользу Чернова А.В. надлежит взыскать основную сумму займа по договору займа от (ДАТА) в размере 3 300 000 руб.

        Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

        Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Исходя из буквального толкования условий договора займа от (ДАТА) сторонами предусмотрен размер процентов за пользование займом и составляет 500 000 руб. за период с 1 июня по (ДАТА) год, соответственно Чернов А.В. обоснованно заявил требование о взыскание процентов за пользование займом за период с 1 по (ДАТА) год, в сумме 500 000р., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, предусмотренной договором займа 1% от суммы долга и 1% от суммы просроченных процентов.

На момент рассмотрения иска судом, размер неустойки за просрочку возврата основного долга составил – 2 079 000 руб., где (3 300 000 р. - основной долг *1%) *63 дня)), где 63 – количество дней просрочки с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно.

Размер неустойки за просрочку возврата процентов составил – 315 000 руб., где (500 000 р. –размер просроченных процентов *1%) *63 дня)), где 63 – количество дней просрочки с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом размера основного долга, суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно на сумму основного долга до 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за этот же период до 50 000 руб.. При этом суд принимает во внимание суммы основного долга и процентов, длительности не исполнения по договору займа, соразмерности суммы неустойки и последствия нарушенных обязательств непосредственно перед истцом, в остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 32790 руб. исходя из цены иска – 4 918 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец требования уменьшил на сумму 14 887р. 67 коп., в остальной части исковые требования судом были признаны обоснованными.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы в размере 32 715р. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А. В. к Богомолову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, процентов за просрочку возврата удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова С. А. в пользу Чернова А. В. долг по договору займа от (ДАТА) в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно в сумме 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно 50 000руб., расходы по оплате госпошлины 32 715р. 56 коп., всего взыскать 3 982 715р. 56 коп. (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать рублей) 56 коп.

Взыскать с Богомолова С. А. в пользу Чернова А. В. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, по договору займа от (ДАТА) начисляемую на 3 300 000руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с (ДАТА) по дату полного погашения, исходя из 1% в день, за каждый день просрочки.

Взыскать с Богомолова С. А. в пользу Чернова А. В. неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование по договору займа от (ДАТА), начисляемую на 500 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с (ДАТА) по дату полного погашения, исходя из 1% в день, за каждый день просрочки.

В остальной части иска Чернову А.В. к Богомолову С.А. о взыскании неустоек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА)

            Судья:                            Н.В. Кудряшева