Решение по делу № 2-1406/2017 ~ М-783/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Бушханаева А.С., ответчика (истца по встречному иску) Волкова В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по устному заявлению Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО Торговый дом «Восточный Регион», Волкову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Волкова В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, обязании возвратить переданные в счет возврата кредита денежные средства и иные расходы, связанные с обеспечением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Восточный Регион», Волкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год на основании кредитного договора №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ООО Торговый дом «Восточный Регион» в лице генерального директора Волкова В.В. получило кредит в сумме <...> рублей на срок по ****год с уплатой 21,00% годовых, средства перечислены на расчетный счет заемщика. При наличии у заемщика действующего тарифного плана «Лига бизнеса», процентная ставка – 17 %. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана – 21,00 %. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле дифференцированного платежа, в соответствии с п. 1 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от ****год, заемщик предоставляет кредитору (п. 6 договора): поручительство Волкова В.В. в соответствии с договором поручительства от ****год, согласно п. 2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. Заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на ****год, размер задолженности по кредитному договору № от ****год составил 612673,64 рублей, в том числе задолженность по неустойке 19363,88 рублей, в том числе на просроченные проценты 2530,41 рублей, в том числе, на просроченную ссудную задолженность 16833,47 рублей, проценты за кредит 37765,76 рублей, в том числе просроченные 37765,76 рублей, ссудная задолженность 555544 рублей, в том числе просроченная 555544 рублей. О своих требованиях кредитор уведомлял заемщика и поручителя в порядке, предусмотренном п. 3.2. приложения № к договору поручительства и п. 6.1. приложения № к кредитному договору. Требования о досрочном погашении кредита были направлены заемщику и поручителю, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений с печатью Почты России. ****год зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ****год и взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Восточный Регион», поручителя Волкова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 612673,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15326,74 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов в размере 2730 рублей.

Волков В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, обязании возвратить переданные в счет возврата кредита денежные средства и иные расходы, связанные с обеспечением условий договора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ****год между ним Волковым В.В. (в своем лице и в качестве представителя ООО ТД «Восточный регион») и ОАО «Сбербанк России» были заключен кредитный договор и договор поручительства, согласно которых банк предоставил кредит в сумме <...> рублей на срок по ****год. Стоимость кредита, согласно договору, составляет 17 % годовых. После заключения кредитного договора, договора поручительства и получения их экземпляров на руки, по истечении времени, Волкову В.В. стало известно о том, что банк ведет неверный расчет задолженности, основанный на ничтожных условиях п. 2 приложения № к кредитному договору № от ****год, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ, соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Как видно из истории погашения кредита, банк неоднократно списывал в первую очередь неустойку. Таким образом, данные денежные средства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачислению в счет оплаты общего долга. Пункт 5 договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика. Данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Из Конституционных норм следует, что «кредитное регулирование» находится в ведении РФ, то есть Банк обязан иметь отдельную лицензию на право осуществлять «кредитные операции». Таким образом, в уставе банка и в лицензии банка должна присутствовать фраза «деятельность по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам», или подобная. Отсутствие такой фразы в уставе и в лицензии на банковскую деятельность, или отсутствие отдельной лицензии на «кредитные операции» автоматически делает банк неправоспособным в сделке по договору. Из выписки из ЕГРЮЛ, доступной на сайте налоговой инспекции, следует, что единственным видом деятельности (пункт 55 выписки) значится «код ОКВЭД 64.19 денежное посредничество прочее». В сведениях о лицензиях, упоминание о праве банка предоставлять кредиты также отсутствует. Таким образом, ПАО «Сбербанк» не имеет достаточных юридических оснований для осуществления кредитования физических и юридических лиц (они не подтверждены), в том числе по причине отсутствия регистрации осуществляемого вида экономической деятельности «Предоставление кредита» (код ОКВЭД 64.92.) «Предоставление потребительского кредита» (код ОКВЭ 64.92.1) в налоговом органе, что должно подтверждаться справкой Росстата, и отражено в ЕГРЮЛ. Согласно Положению о дополнительном офисе № Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Приложения № к нему, банк не имеет полномочий по выдаче кредитов физическим и юридическим лицам, а также ведения какой-либо деятельности по обслуживанию юридических лиц, а полномочия лица, подписавшего договор от имени банка, ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), так называемый договор, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожен. Так как банк не подтвердил права и оснований предоставлять кредиты в валюте РФ, то банк в данной сделке является неправоспособным лицом. Указанные выше договоры посягают на имущество Волкова В.В., право собственности на которое охраняется законом, и влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Просит признать недействительным кредитный договор № и договор поручительства №, заключенные ****год между Волковым В.В. (в своем лице и в качестве представителя ООО ТД «Восточный регион») и ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Универсального дополнительного офиса № Иркутского отделения ОАО «Сбербанк России» А...Ю.А., согласно которому был выдан кредит в сумме <...> рублей на срок по ****год под 17 % годовых, обязать возвратить ПАО «Сбербанк России» переданные Волковым В.В. в счет возврата кредита денежные средства и иные расходы, связанные с обеспечением условий договора в сумме 2004243,32 рублей в течение 5 рабочих дней на лицевой счет Волкова В.В. №, открытый в доп. офисе ПАО «Сбербанк России». В случае принятия решения суда в пользу Волкова В.В., он, в свою очередь обязуется возвратить предоставленные банком денежные средства в сумме 2000000 рублей в течение 5 рабочих дней, со дня возврата банком ему средств, выплаченных им в обеспечение вышеуказанного договора.

В судебном заседании истец ПАО Сбербанк (ответчик по встречному иску) в лице представителя Бушханаев А.С., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что встречное исковое заявление предъявлено и подписано Волковым В.В., последний является поручителем в соответствии с договором поручительства № ЛП8586/0136-4083/1 от ****год, одновременно с этим Волков В.В. является директором ООО «Торговый дом Восточный регион», в силу положений п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательства может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Одним из органов управления юридического лица является директор. Ознакомившись со встречными исковыми требованиями, подписанными Волковым В.В. у истца имеется достаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что встречный иск заявлен в интересах и от имени физического лица – поручителя. При этом главным исковым требованием Волкова В.В. по встречному иску является признание недействительным договора и применении последствий недействительности указанного договора. Требования являются несостоятельными, поскольку Волков В.В. не является стороной в оспариваемой сделке, а именно кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Торговый дом Восточный регион», поэтому и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к Волкову В.В. применяться не могут, поскольку требования заявлены не стороной по сделке. Во-вторых истец по встречному исковому заявлению ссылается на положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемым правоотношениям не применяется положение данного закона, в силу следующего: согласно преамбуле данного закона, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами по продаже товаров. При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт). В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Отношения по договору поручительства регулируются исключительно нормами ГК РФ. Предметом договора поручительства не является продажа товаров и оказание услуг, стороны договора поручительства не могут быть отнесены к потребителям и исполнителям, отношения которых регулируются законодательством о защите прав потребителей. Законодательством не предусмотрено специальных норм для защиты физических лиц, выступающих поручителями по договору кредитования юридических лиц и предпринимателей. Поскольку поручитель отвечает перед банком за исполнение кредитного договора обществом с ограниченной ответственностью, а не гражданином, и поручителю Банком не оказывалась финансовая услуга, то нормы Закона «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям не могут применяться. В-третьих, истец ссылается на нарушение банком нормы, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Считают данный довод также несостоятельным в силу следующего: в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ установлена очередность направлении суммы, произведенной оплаченными платежами, достаточными для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии нового соглашения и устанавливает именно такой порядок, прежде всего, погашаются издержки кредитора, затем проценты, оставшаяся часть - основная сумма долга. В п. 2.3 Приложения № к кредитному договору, а именно п. ****год, который является последним в данном списке - это уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору. Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, под издержками кредитора понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, в частности это госпошлина, под индивидуальными процентами, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Как указано в п. ****год, видно, что погашение неустойки представлено в последнюю очередь, что не нарушает ст. 319 ГК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если истец полагает, что банк неверно посчитал задолженность по кредитному договору, сомневается, то в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить контррасчет с изложением верных, на взгляд истца, арифметических операций, такого расчета предоставлено не было. В-четвертых, истец заявляет об отсутствии полномочий у банка на осуществление кредитования физических и юридических лиц. Как известно ПАО Сбербанк образовано ****год и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. При этом, банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ****год В соответствии с законом о банках и банковской деятельности, размещение средств от своего имени и предполагает услуги кредитования как физических, так и юридических лиц. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления Волкова В.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Волков В.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что предъявляя встречный иск, он выступает как физическое лицо. У него с ООО «ТД Восточный регион» солидарная ответственность, на основании этого он предъявляет свои требования. Организация не работает, и рассчитываться с банком он будет как физическое лицо. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ просит применить двухстороннюю реституцию. Считает возможным применение двухсторонней реституции по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Волков А.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК Рф, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Торговый Дом «Восточный Регион» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей для целей развития бизнеса на срок по ****год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита ****год. Выдача кредита производится единовременным зачислением сумы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в подразделении кредитора.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № от ****год.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «12» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями и рассчитывается по формуле.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса».

При наличии у заемщика действующего тарифного плана, процентная ставка устанавливается в размере 17 процентов годовых.

В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 21 процент годовых.

Уплата процентов производится в следующем порядке.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «12» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты.

В силу требований статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Волкова В. В. в соответствии с договором поручительства № от ****год (п. 6 кредитного договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №, поручитель Волков В.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый Дом «Восточный Регион» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п. 1 договора поручительства от ****год).

В соответствии с договором поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условия кредитного договора: сумма кредита <...> рублей; срок возврата кредита «11» августа 2017 г.; проценты за пользование кредитом устанавливаются по переменной процентной ставке, определенной в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса».

Согласно п. 1.1 Приложения № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

****год в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Сбербанк России» внесены изменения наименования организации с целью приведения его в соответствие с новой редакцией главы 4 ГК РФ. В настоящее время полное наименование ответчика – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ****год, размер полной задолженности по кредитному договору № от ****год составил 612673,64 рублей, в том числе задолженность по неустойке 19363,88 рублей, в том числе на просроченные проценты 2530,41 рублей, в том числе, на просроченную ссудную задолженность 16833,47 рублей, проценты за кредит 37765,76 рублей, в том числе просроченные 37765,76 рублей, ссудная задолженность 555544 рублей, в том числе просроченная 555544 рублей.

****год в адрес ответчиков Банком были направлены требования и уведомления о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ****год ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении Волков В.В. ссылается на несоответствие кредитного договора и договора поручительства нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статье 319, указывая, что направление денежных средств в первую очередь на погашение неустоек противоречит указанным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Последствия в виде недействительности сделки ввиду несоответствия требованиям закона возможны только в случае нарушения императивных предписаний закона, тогда как ст. 319 ГК РФ не содержит таких предписаний. Порядок, установленный нормой ст.319 ГК РФ, не является обязательным и может быть изменен соглашением сторон.

Между тем, следует отметить, что кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «Восточный Регион», поручитель Волков В.В. (истец по встречному иску) по данному договору стороной не является, следовательно, не вправе оспаривать условия кредитного договора.

Заключая кредитный договор, заемщик ООО Торговый Дом «Восточный регион» полагал данные условия приемлемыми и оправданными целью получения им имущественного блага - кредита, и их не оспаривал. Поручаясь за надлежащее исполнение обязательств ООО Торговый Дом «Восточный Регион» Волков В.В. был осведомлен о наличии названных условий.

Соблюдение условий соответствия кредитного договора требования ст. 319 ГК РФ имеют отношение исключительно к определению образовавшейся задолженности, существа кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не признан судом недействительной сделкой в целом либо в части, соответственно, договор поручительства, по основаниям несоблюдения требований закона в части распределения поступающих в счет гашения задолженности денежных средств не может быть признан недействительным.

Далее, встречные исковые требование Волкова В.В. заявлены, в том числе по основаниям ст. 169 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Заявляя соответствующее требование, истец по встречному иску должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора, договора поручительства при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора по основаниям ст. 169 ГК РФ, Волковым В.В. не представлено.

Доводы Волкова В.В. об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Какие-либо доказательства того, что заключение договора поручительства повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Волкова В.В., в материалах дела отсутствуют.

На основании анализа представленных доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Волкова В.В. в полном объеме.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщиков по кредитному договору № от ****год по состоянию на ****год составляет 612673,64 рублей, в том числе задолженность по неустойке 19363,88 рублей, в том числе на просроченные проценты 2530,41 рублей, в том числе, на просроченную ссудную задолженность 16833,47 рублей, проценты за кредит 37765,76 рублей, в том числе просроченные 37765,76 рублей, ссудная задолженность 555544 рублей, в том числе просроченная 555544 рублей

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, договора поручительства и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен верно, и поэтому может быть положен в основу решения суда. Ответчики иного расчета суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 612673,64 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО Торговый Дом «Восточный Регион», Волкова В.В. в пользу ПАО Сбербанк.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчикам погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованиями от ****год о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Установлено, что ответчики вышеуказанное требование проигнорировали, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратили. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчики суду не представил.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326,74 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, в подтверждение несения указанных расходов представляет: платежное поручение № от ****год, нотариально удостоверении копии документов с отметками нотариуса о взимании тарифа за удостоверение на общую сумму 2730 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы 612673,64 рублей составляет 9326,74 рублей. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для организации составляет 6000 рублей.

Следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 15326,74 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Восточный Регион», Волкова В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326,74 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 2730 рубле, всего взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восточный Регион».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восточный Регион», Волкова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 612673,64 рублей, судебные расходы в размере 18056,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева