Решение по делу № 2-2563/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца Сапарова С.В. по доверенности – Адеева Н.Н., представителя ответчика ООО «СтройКом Плюс» по доверенности – Трифоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 21 июня 2017 года дело по иску Сапарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» о возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» (далее – ООО «СтройКом Плюс») о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <....> руб., морального вреда в размере <....> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований Сапаров С.В. указал, что 28.03.2017 произошел залив квартиры истца, расположенной по ул. <....>, фекальными водами через входящее отверстие унитаза, в связи с чем квартире истца причинен материальный ущерб. В акте осмотра квартиры отражены повреждения, связанные с заливом, указано, что имел место засор стояка канализации, в чем, якобы, виновны жильцы подъезда. Засор был устранен работниками ответчика. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб. Истец вынужден пользоваться практически непригодной для проживания квартирой, что причиняет ему моральный вред.

Истец Сапаров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. в суде требования своего доверителя поддержал, дополнил, что в заливе квартиры истца виновна управляющая компания ООО «СтройКом Плюс», не исполнявшая надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию общего имущества дома. Собственником 1\2 доли квартиры по ул. <....> являлась мать истца Сапарова Т.Н., умершая в <....> году. После ее смерти истец продолжает проживать в данной квартире, фактически принял наследство после смерти матери, в связи с чем является собственником 1\2 спорной квартиры. Второй собственник квартиры давно выехал из г. Инты и его местонахождение не известно, квартирой по <....> он не пользуется. Истец проживает в спорной квартире, работает вахтовым методом, выезжает на работу не менее, чем на две недели. Кроме того, у Сапарова С.В. имеется в г. Инте другая квартира, где он также иногда живет. В период отсутствия истца за спорной квартирой присматривает его знакомая. 28.03.2017 был обнаружен залив квартиры фекальными водами, до этого истец находился на вахте, то есть не был в квартире недели две.

Представитель ООО «СтройКом Плюс» в письменном отзыве на иск указал, что с требованиями Сапарова С.В. не согласен. 21.03.2017 работниками ООО «СтройКом Плюс» был произведен плановый осмотр подвала многоквартирного дома по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского-21, на предмет течи ХВС, ГВС, систем отопления и канализации. Одновременно была произведена промывка канализационных лежаков с помощью горячей воды и троса. 28.03.2017 в адрес ответчика поступило сообщение о необходимости прочистки канализационного лежака по адресу: г. <....>. Данное сообщение поступило по телефону от жительницы помещения № <....>, которая присматривает за спорной квартирой, так как ее собственник живет по другому адресу. По прибытию мастера ООО «СтройКом Плюс» дверь спорной квартиры открыл Сапаров С.В. При осмотре квартиры было установлено, что полы помещения залиты жидкой фекальной массой. Со слов заявителя выяснено, что в квартире длительное время никто не проживает. В день поступления заявки 28.03.2017 работниками ответчика засор был устранен путем открытия ревиски в подвальном помещении и прочистки нее канализационного лежака. Был составлен акт осмотра квартиры по <....>, в котором указано, что затопление данного помещение произошло по причине засора стояка канализации жильцами вышерасположенных помещений. Истец акт подписал, согласившись с выводами комиссии. Кроме того, своевременное реагирование истца на засор канализационного стояка привело бы к быстрому устранению управляющей компанией засора и к меньшему причинению ущерба. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате не исполнения правил пользования водопроводом и канализацией жильцами вышерасположенных квартир и бесхозяйным обращением собственника с помещением спорной квартиры. Вина ООО «СтройКом Плюс» в заливе квартиры истца отсутствует.

Представитель ООО «СтройКом Плюс» по доверенности Трифонова И.С. в судебном заседании письменный отзыв поддержала, дополнила, что ООО «СтройКом Плюс» производит обслуживание общего имущества дома № <....> г. Инты надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. Периодически, не реже чем один раз в три месяца проводится промывка канализационных лежаков горячей водой с применением троса, проводится осмотр подвала дома на предмет течи канализации, о чем имеются отметки в журнале заявок и выполненных работ ООО «СтройКом Плюс». Перед залимо осмотр подвала и прочистка канализационных лежаком ответчиком были проведены 21.03.2017. После поступления 28.03.2017 заявки незамедлительно было произведено устранение засора канализационного лежака. Работники ответчика по своей инициативе провели уборку квартиры истца. Ответчик готов был в добровольном порядке за свой счет произвести ремонтные работы по устранению последствий залива, но Сапаров С.В. по данному вопросу к руководству ООО «СтройКом Плюс» не обратился. Производить выплаты материального и морального ущерба ответчик не согласен в связи с отсутствием своей вины в заливе квартиры истца.

3-е лицо администрация МОГО «Инта» о времени и месте слушанья дела извещена, в суд своего представителя не направила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: г. <....> на 28.03.2017 был постоянно зарегистрирован Сапаров С.В. - с 02.02.2010. Другие зарегистрированные лица в квартире отсутствуют (л.д. 78).

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости собственником 1\2 доли квартиры № <....>, расположенной на 01 этаже дома № <....> значится мать истца Сапарова Т. Н. (л.д. 23-24).

Сапарова Т. Н. умерла <....>, что подтверждается свидетельством о смерти. Сапаров С.В. после смерти матери продолжает проживать в спорной квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает коммунальные платежи.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Следовательно, истец, проживающий после смерти матери Сапаровой Т.Н. в квартире по ул. <....> оплачивающий коммунальные платежи за данную квартиру, фактически принял наследство в виде 1\2 доли квартиры по адресу: г. <....> в силу чего является собственником доли спорного помещения.

Управляющей компанией многоквартирного дома <....> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.12.2016 является ООО «СтройКом Плюс» (л.д. 69).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно условий типового договора управления ООО «СтройКом Плюс» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «СтройКом Плюс», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме № <....> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома несет ответчик.

Вышеуказанными Правилами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп.»а», «в» п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте «а» в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Согласно журнала вызовов и выполненных работ ООО «СтройКом Плюс» (который обозревался в судебном заседании) 21.03.2017 работниками ответчика был проведен осмотр подвала на предмет течи ГВС, ХВС, системы отопления и канализации; произведена промывка канализационных лежаков с помощью горячей воды и троса (л.д. 41).

28.03.2017 в ООО «СтройКом Плюс» поступила заявка о заливе квартиры № <....> фекальными водами. Работниками ответчика в этот же день была проведена прочистка канализационного лежака (л.д. 40).

28.03.2017 комиссией ООО «СтройКом Плюс» был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по ул. <....>, после ее залива фекальными водами через входное отверстие унитаза. При осмотре установлено: в помещении стойкий запах фекальных масс. Коридор – деревянный пол, окрашенный коричневой краской, полностью залит фекальными массами и иным содержимым канализационного стояка. Кухня – пол деревянный, окрашен коричневой краской, полностью залит фекальными массами и иным содержимым канализационного стояка. Санузел – кафельный пол, покрашен краской, полностью залит фекальными массами и иным содержимым канализационного стояка, унитаз покрыт содержимым канализационного стояка. Комната № 1 – пол деревянный, покрашен краской, в центре комнаты – ковер, периметр комнаты покрыт сухими фекальными массами, часть ковра имеет намокание содержимым канализационного стояка. Комната № 2 – пол деревянный, покрашен краской, вдоль комнаты по периметру расположена ковровая дорожка, центральная часть которой имеет намокание содержимым канализационного стояка.

Согласно выводам комиссии затопление помещения квартиры № <....> произошло по причине засора стояка канализации жильцами вышерасположенных помещений.

Доказательств того, что засор канализации произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в материалах дела не имеется.

В суде в качестве свидетеля был допрошен Сергеев С.С., работник ООО «СтройКом Плюс», который пояснил, что 21.03.2017 он совместно с другими работниками проводил осмотр подвала дома № <....> по ул. <....>, течи канализации не было обнаружено. Также провели промывку канализационного лежака с помощью горячей воды и троса, никаких засоров не было. 28.03.2017 свидетель обслуживал заявку – залив фекальными и сточными водами квартиры № <....> по ул. <....> Была проведена прочистка канализационного лежака. Открыли ревиску, через нее вели со стояка в канализационный лежак трос с загнутым концом. В лежаке обнаружили засор, тросом вытащили тряпку, похожую на половую. После этого канализация стала работать нормально, засор был устранен. Тряпка могла попасть в канализацию только через унитазы жильцов подъезда.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать правила пользования канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки.

Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения потребителей к техническому и санитарному состоянию общего имущества, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и не освобождает его от ответственности.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по осуществлению контроля за соблюдением жильцами дома № <....> правил пользования системой канализации, разъяснению жильцам дома обязанности соблюдать указанные Правила.

Точная дата засора канализации ответчиком не установлена, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что отсутствие ответчика, работающего вахтовым методом, привело к значительному увеличению размера ущерба.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с управляющей компании ООО «СтройКом Плюс», ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом локальный сметный расчет ответчик не оспорил и не представил свою оценку размера ущерба. Суд по требованию истца взыскивает с ООО «СтройКом Плюс» материальный ущерб по представленной истцом смете МКУ «УЖКХ». Указанные в смете работы и материалы для восстановительного ремонта квартиры соответствуют повреждениям, отмеченным ответчиком в актах осмотра квартиры истца после залива фекальными водами.

Согласно смете стоимость общестроительных работ составила <....> руб. Вместе с тем, в стоимость общестроительных работ включена оплата за составление сметы в размере <....> руб., которую истец просит взыскать отдельно, а также накладные расходы в размере <....> руб., сметная прибыль – <....> руб.

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, исключая размер платы за оценку ущерба, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расход - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Следовательно, накладные расходы и сметная прибыль присущи для деятельности юридических лиц и могут быть возмещены в случае, если ремонтными работами занимается строительная организация. Истец к ремонту квартиры в настоящее время не приступил, у суда отсутствуют сведения о том, что истец намерен привлечь к производству ремонта строительную организацию, с которой заключен гражданско-правовой договор. Законные основания для взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли в настоящее время отсутствуют. При этом истец не лишен в будущем права в случае последующего ремонта с привлечением строительной организации обратиться в суд и взыскать понесенные расходы на уплату сметной прибыли и накладных расходов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб. (<....> В иске о взыскании стоимости ремонта в размере, превышающем <....> руб., следует отказать.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб. Данные расходы должны быть компенсированы заявителю ответчиком, поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер причиненного истцу морального вреда суд оценивает с учетом обстоятельств дела в <....> руб. В остальной части требования компенсации морального вреда в заявленном размере суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Размер штрафа составит <....> руб. ((<....>) : <....>)).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере <....> руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи (подготовка документов, составление иска, участие в судебном заседании).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» в пользу Сапарова С. В. в возмещение материального ущерба <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы на составление сметы в размере <....> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <....> руб., штраф в размере <....>

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» о возмещении в заявленном размере материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг Сапарову С. В. отказать.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко