Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45260/2019 от 11.11.2019

Судья Вертиева И.С. дело N 33а-45260/2019

N 2а-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ганжи Михаила Викторовича на определение Кущёвского районного суда от 3 сентября 2019 г.,

установила:

вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда от 17 января 2019 г. удовлетворен административный иск Ганжи М.В. к судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Ганжа М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Кущёвского районного суда от 3 сентября 2019 г. заявление административного истца удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Ганжи М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, возместив понесенные судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения в части.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг N 3-19/12/18 от 19 декабря 2018 г. следует, что административный истец уплатил представителю в счёт оказанных юридических услуг 30000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такую сумму завышенной для возмещения, однако, судья краевого суда не считает разумным возмещение расход на оплату услуг представителя административного истца по настоящему делу в сумме 2000 рублей.

Судья краевого суда полагает, что обжалуемое определение в этой части не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит изменению. Суд краевого суда, с учетом приведенных обстоятельств, полагает правильным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с административного ответчика до 10000 рублей.

В остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: