Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2019 ~ М-1293/2019 от 07.03.2019

66RS0004-01-2019-001797-72

Дело № 2-2355/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Татьяны Владимировны к Харину Егору Андреевичу, Валугину Константину Геннадьевичу, ООО «Ломбард на Московской», Граблюк Веронике Викторовне, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Харина Т.В. 07.03.2019 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Харину Е.А., Валугину К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2018, заключенного между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и дополнил. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2018, заключенный между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2019, заключенный между Граблюк В.В. и ООО «Ломбард на Московской», взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 49800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование требований указано на то, что Харина Т.В. и Харин Е.А. состоят в браке с <//>. До заключения брака <//>, истцом было приобретено транспортное средство. В период заключения спорного договора автомобилем фактически пользовался муж истца. Не видя использование автомобиля Хариным Е.А., истец из реестра залогов движимого имущество узнала о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Ломбард на Московской», после чего, в январе 2019 г. Харин Е.А. передал истцу оспариваемый договор купли-продажи, подписанный от ее имени. О заключении данной сделки истцу известно не было, согласие на продажу не давала, полномочия на представление интересов истца у супруга не имелось, подпись в договоре не ее. Кроме того, автомобиль находился в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (часть суммы на приобретение автомобиля была взята истцом в Банке под залог приобретаемого транспортного средства). Спорное имущество выбыло из владения истца без его согласия, в связи с чем данная сделка и все последующие недействительны. Также считает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ломбард на Московской» Граблюк В.В. является мнимым.

В судебном заседании истец Харина Т.В. и ее представитель Карпов А.И. уточненные требования поддержали по указанным предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что никто из ответчиков добросовестным приобретателем не является. С августа 2018 г. до января 2019 г. Харин Е.А. говорил истцу, что автомобиль находится в ремонте.

Ответчик Харин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представил.

Ответчик Валугин К.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что договор он заключал с Хариным Е.А., который принес договор от имени своей жены, сказал, что на нем подпись Хариной Т.В., договор заполнили на месте, деньги передал Харину Е.А. при заключении договора, получил два ключа, ПТС не было, Харин Е.А. сообщил, что ПТС утерян, дубликат тоже не выдавался, сказал, что жена болеет. Деньги переданы, машина фактически была передана Валугину К.Г., считает, что истец была в курсе продажи ему автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ломбард на Московской» в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что ПТС при заключении договора займа под залог автомобиля не предоставлялось, автомобиль был передан, реализован в ходе исполнительного производства, деньги получены в размере 880 тысяч рублей. Считает, что супруги Харины злоупотребляют своими правами, согласие супруги на продажу в данном случае предполагается.

Ответчик Граблюк В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному ею суду месту жительства, представила письменный отзыв. Просила в удовлетворении требований отказать, автомобиль она приобрела в результате обращения ООО «Ломбард на Московской» взыскания на имущество Валугина К.Г. (по исполнительной надписи нотариуса). От имени Граблюк В.И. действовал по доверенности ее представитель Макаров В.Е. Считает, что она является добросовестным приобретателем. Назначенный судом в защиту интересов Граблюк В.И. (по причине проживания Граблюк В.В. в <адрес> <адрес>) адвокат Ободовская Л.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для изъятия транспортного средства, поддержала изложенную в отзыве ответчика позицию.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», Макаров В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Поповой Т.В. на основании договора купли-продажи от <//> за 1709251 рубль.

Брак между Хариным Е.А. и Хариной (Поповой) Т.В. заключен <//>

Как следует из оспариваемого договора от 15.08.2018, между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость 800000 рублей, денежные средства покупателем получены

<//> между Валугиным К.Г. и ООО «Ломбард на Московской» заключен договор займа № на сумму 300000 рублей, оформлен залоговый билет № от <//>, стоимость автомобиля определена в 700000 рублей.

<//> залог авто ООО «Ломбард на Московской» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании исполнительного производства № 5164/18/66004-ИП от 05.02.2019, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.01.2019, по результатам торгов по продаже залогового имущества от 25.01.2019, ООО «Ломбард на Московской» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Граблюк В.И.

Согласно карточке учета транспортного средства 06.02.2019 в ОГИБДД в качестве владельца транспортного средства зарегистрирована Граблюк В.В. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на покупателя права собственности на имущество от 06.02.2019 и договора купли-продажи от 06.02.2019, между Граблюк В.В. и ООО «Ломбард на Московской», стоимость автомобиля по договору составила 780 000 рублей. Составлен акт приема- передачи от 06.02.2019, документы оформлены на основании выданной Граблюк В.В. доверенности на имя Макарова В.Е.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» от 12.07.2019 № 1911/06-2 – рукописная запись «Харина Т.В.» и подпись от имени Хариной Т.В., расположенные в строке: «(подпись, фамилия продавца)», в Договоре купли-продажи транспортного средства между Хариной Т.В. и Валугиным К.Г., от 15.08.2018 – выполнены не самой Хариной Татьяной Владимировной, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии воли собственника на передачу владения принадлежащего ему имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательства волеизъявления Хариной Т.В. на продажу автомобиля отсутствуют, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд купли-продажи 15.08.2018 является недействительным (соответственно все последующие договоры также недействительны), а автомобиль подлежащим истребованию из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что покупатели являются добросовестными приобретателями, в данном случае правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку, исходя из положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, Харина Т.В. вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо добросовестности приобретателя, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли. Кроме того, Валугин К.Г. приобрел его у Харина Е.А. – лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, в силу положений указанных статей оснований для принятия решения об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2019, заключенного между Граблюк В.В. и ООО «Ломбард на Московской» не имеется, в данной части истцом выбран неверный способ защиты, права собственника в указанном случае защищены удовлетворением иска об истребовании имущества.

Также суд отклоняет доводы истца о мнимости указанного договора, достаточных и достоверных доказательств стороной истца в данной части не представлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49800 рублей.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (по 10000 руб. с каждого).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Харина Е.А., Валугина К.Г., Граблюк В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 3 733 рубля 33 копейки.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018, между Хариной Татьяной Владимировной и Валугиным Константином Геннадьевичем.

Истребовать у Граблюк Вероники Викторовны в пользу Хариной Татьяны Владимировны автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с Харина Егора Андреевича в пользу Хариной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рубля 33 копейки.

Взыскать с Валугина Константина Геннадьевича в пользу Хариной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля 33 копейки.

Взыскать с Граблюк Вероники Викторовны в пользу Хариной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 16.09.2019 решение

в законную силу не вступило.

Судья: