Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2014 ~ М-3050/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3908/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Н. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурзаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Просвиркин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Маслова Р.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Просвиркина А.А была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ФИО7 согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. На основании изложенного, Мурзаева Н.А. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на организацию независимой оценки на общую сумму <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Маслов Р.Ю.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представила ходатайство, в котором указала, что ОСАО «Ингосстрах» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выплатила недоплаченную сумму страхового возмещения, УТС, расходы по оценке ущерба, в связи с чем не настаивала на удовлетворении заявленных требований в указанной части, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, до начала рассмотрения дела по существу представил в адрес суда ходатайство, в котором указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение, УТС, возмещены понесенные расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Просвиркин А.А., Маслов Р.Ю., ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Просвиркин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Маслова Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мурзаевой Н.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ФИО8 согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба составили в общем размере <данные изъяты>

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ФИО9 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО10, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства, УТС. Восстановительный ремонт транспортного средства, УТС правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения, УТС, возмещены расходы по оценке в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, принимая во внимание, что истец не настаивала на удовлетворении требований в указанной части, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ущерба не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» за проведение по делу судебной экспертизы оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежат взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мурзаевой Н. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мурзаевой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мурзаевой Н. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.07.2014.