Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2492/2012 ~ М-2241/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-2492/12

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года       г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи       Гедыма О.М.

при секретаре        Громовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Литвиной Н.А., Никифорову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУР» обратилось в суд с иском к Л.Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа г. Мурманска по лотам №№ *, *, * от 10 марта 2009 года ООО «ГУР» как единственный участник было признано победителем, с 01 мая 2009 года истец приступил к управлению многоквартирными домами, вошедшими в лоты №№ *, *, *. 10 августа 2009 года между КРГХ администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» был заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда указанных многоквартирных домов, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 23 июля 2009 года. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 сентября 2009 года и договора управления от 29 сентября 2009 года ООО «ГУР» приступило к управлению домом № *** по ул. *** в г. Мурманске с 01 октября 2009 года. Ответчик зарегистрирована в данном доме в квартире № ***, однако она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере *** рубля. Просит взыскать с Л.Т.М. задолженность в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубль.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указал, что согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы Литвина Н.А., Никифоров С.В., в связи с чем, отказался от исковых требований к Л.Т.М., просил взыскать с Литвиной Н.А., Никифорова С.В. задолженность в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубль.

Определением от 20.08.2012 года производство по делу по иску ООО «ГУР» к Л.Т.М. прекращено ввиду отказа истца от иска, Литвина Н.А., Никифоров С.В. привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Представитель истца ООО «ГУР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Литвина Н.А., Никифоров С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Литвина Н.А., Никифоров С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, однако ответчики не получили судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчикам по адресу регистрации направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали.

Судом предприняты меры по извещению Литвиной Н.А., Никифорова С.В., поэтому они считаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 672, 677-678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и совершеннолетние дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить квартплату и плату за коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что ответчики Литвина Н.А. и Никифоров С.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, ранее было предоставлено Л.Т.М. на основании ордера № *** от 24.07.1989 года.

По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа г. Мурманска по лотам №№ *, *, * от 10 марта 2009 года ООО «ГУР» как единственный участник было признано победителем.

10 августа 2009 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению с 23 июля 2009 года всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в т.ч. специализированного) фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным или не реализовавших его. Согласно п. 1.1 указанного договора в список домов, в отношении которых распространяются перечисленные выше обязательства, включен дом № *** по ул. *** в г. Мурманске. С 01 мая 2010 года указанный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31 марта 2010 года.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 29 сентября 2009 года ООО «ГУР» с 01 октября 2009 года осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора - 5 лет.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1 договора управления от 29 сентября 2009 года управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Свои обязательства по содержанию жилого помещения ответчики не выполняют, в связи с чем за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность в общей сумме *** рубля за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П и определении от 5 октября 2000 г. N 199-О.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит.

Вследствие чего суд находит несостоятельным вывод истца о том, что часть 14 ст. 155 ЖК РФ является отсылочной, правила и порядок взыскания которой предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил *** рублей. Определением суда от 31 июля 2012 года ООО «ГУР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере *** рублей, в той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Литвиной Н.А., Никифорову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиной Н.А., Никифорова С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУР» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года в размере *** рубля.

Взыскать с Литвиной Н.А., Никифорова С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере *** рубля - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                      О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 26.10.2012