Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3178/2015 от 18.11.2015

Судья Савченкова Н.Н. Дело №33-3178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежного долга,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Смирных А.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирных А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Смирных А.П. денежные средства по договору № от <дата> в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Смирных А.П. неустойку в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований Смирных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.

В удовлетворении иска Смирных А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о взыскании денежного долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета - муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Смирных А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее ООО «Строй-Проект-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по ООО «Диалог») о взыскании денежного долга.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ООО «Диалог» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а именно: <...> квартиры, площадью <...>.

Им в кассу ответчиков наличными внесена денежная сумма в размере <...>. Приходный ордер оформлен в ООО «Диалог». Начать работы по возведению указанного выше жилого дома на средства дольщиков предусматривалось в <дата>, сдача объекта в эксплуатацию планировалась в <дата>. Договор на участие в долевом строительстве между ним и ответчиками подлежал оформлению до <дата>.

Между тем, условия договора ответчики не выполнили, его требования о возврате денежных средств до <дата> также оставили без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать договор между ним и ООО «Диалог» от <дата> недействительным, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> и сумму неустойки по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Смирных А.П. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании в солидарном порядке с ООО «Строй-Проект-Сервис» и ООО «Диалог» основной суммы - <...> и неустойку в размере <...>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Диалог» фактически является неисполнимым, так как реальным распорядителем денежных средств и фактически владельцем большей части имущества ООО «Диалог» является ООО «Строй-Проект-Сервис», именно главный бухгалтер данного общества принимал от него деньги по инвестиционному договору, а директор ООО «Строй-Проект-Сервис» наложил резолюцию о возврате денег.

Полагает, что ООО «Диалог» и ООО «Строй-Проект-Сервис» обязаны нести солидарную ответственность, поскольку по факту ООО «Диалог» является структурным подразделением ООО «Строй-Проект-Сервис».

Считает, что неустойка была установлена договором и образовалась в результате недобросовестного поведения ответчиков, незаконно удерживающих его деньги, в связи с чем, вывод суда об уменьшении такой неустойки является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Диалог» считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Материалами дела установлено, что <дата> между Смирных А.П. и ООО «Диалог» заключен инвестиционный договор № на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, из которого следует, последний, как инвестор, обязан осуществить инвестирование части объекта инвестиционной деятельности в установленные сроки и в объеме, определенном договором. Часть объекта инвестиционной деятельности представляет собой <...> квартиру, приведенной проектной площадью <...>, лоджию, приведенной проектной площадью <...>, расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которая передается в собственность инвестора после завершения строительства. Доля участия инвестора составляет <...>.

Согласно п.5.3 настоящего договора, договор участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами заключается в срок до <дата>. Предполагаемые сроки строительства объекта инвестиционной деятельности: начало работ - <дата>; окончание - <дата> (п.5.4 договора).

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору Смирных А.П. исполнил путем внесения в срок до <дата> в кассу ООО «Диалог» денежных средств в сумме <...>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Диалог».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, строительство дома по адресу: <адрес>, не начато, договор участия в долевом строительстве не заключен по причине не получения ООО «Диалог» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «многоквартирные многоэтажные жилые дома», что стороной ответчика также не оспаривалось.

В связи с этим Смирных А.П. в адрес ответчиков ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО «Диалог» направил письмо с требованием о возврате ему в срок до <дата> оплаченной суммы в размере <...>. Указанное требование адресат получил, учинил на нем надпись об осуществлении возврата денежных средств до <дата> (<...>).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Диалог» исковые требования Смирных А.П. в части взыскания денежных средств в сумме <...> также признала.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Диалог» в пользу Смирных А.П. денежных средств в сумме <...>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Смирных А.П. в части взыскания неустойки, суд применил положения абз.1 ст.333 ГК РФ согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, придя к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая заявление ответчика о снижении такой неустойки, уменьшил ее до <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки и конкретных обстоятельств по делу, обоснованно уменьшил неустойку с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и допущенными нарушениями со стороны ответчика.

В связи с чем доводы жалобы в части необоснованного уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Диалог» фактически является неисполнимым, так как реальным распорядителем денежных средств и фактическим владельцем большей части имущества ООО «Диалог» является ООО «Строй-Проект-Сервис», также не влечет изменение решения суда, поскольку является голословной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Диалог» и ООО «Строй-Проект-Сервис» обязаны нести солидарную ответственность, поскольку ООО «Диалог» фактически является структурным подразделением ООО «Строй-Проект-Сервис», также не может повлечь изменения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирных А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи