Решение по делу № 2-1153/2021 ~ М-998/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1153/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-001934-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 8 июня 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Мазаева Дмитрия Владимировича к Протасовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мазаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 5 апреля 2013 г. в размере 900521 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 100521 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 800000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Банк Западный» и Протасова Н. А. заключили вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также вернуть заёмные денежные средства в установленный срок. Вследствие заключения нескольких договоров уступки прав требования к Мазаеву Д. В. перешло право требования задолженности по договору в отношении Протасовой Н. А.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Протасова Н. А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России "Кинешемский".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Борщёв О. А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Материалами дела установлено, что 5 апреля 2013 г. между ОАО «Банк Западный» и Протасовой Н. А. был заключён кредитный договор № № путём подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому ОАО Банк «Западный», как кредитор, предоставил Протасовой Н. А., как заёмщику, денежные средства в размере 134 228 руб. 19 коп. на срок 36 месяцев с датой погашения кредита – 5 апреля 2016 г., дата перечисления первого ежемесячного платежа – 6 мая 2013 г., размер ежемесячного платежа составляет 5412 руб. 33 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику погашения. По условиям договора ежемесячные платежи заёмщик производит в виде аннуитетного платежа. Полная стоимость кредита составляет 29,33 % годовых (л. д. 51, 62-63).

Заёмщик Протасова Н. А., подписав кредитный договор и график погашения кредита, подтвердила, что получила заявление о присоединении, график погашения кредита, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласна с содержанием Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (Правила), Тарифов Банка (все части) и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита Протасовой Н. А. (л. д. 65).

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

8 мая 2020 г. ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с Борщевым О. А. договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2504/79, в соответствии с которым банк уступил, а Борщев О. А. принял и оплатил право требования по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательства в размере 165202 руб. 11 коп. по кредитному договору от 5 апреля 2013 г. КФ-00-52/2013/025, заключённому с ответчиком (л. д. 72-77, 78-88).

В свою очередь Борщев О. А. передал приобретённое право требования Мазаеву Д. В., заключив с последним 22 июня 2020 г. договор переуступки права требования (цессии) № 1 (л. д. 92, 93-96).

26 июня 2020 г. Борщев О. А. направил в адрес Протасовой Н. А. уведомление - претензию о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л. д. 103, 105-106).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объёме права, который был определён в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Поскольку к истцу перешли права ОАО «Банк Западный», Мазаев Д. В., в силу закона, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 5 августа 2020 г. задолженность ответчика состоит из задолженности по основному долгу 100521 руб. 43 коп., а также пени за несвоевременное погашение кредита – 1910676 руб. 55 коп. (л. д. 69-70).

Истец добровольно снизил сумму пени, предусмотренной договором, до 800000 руб.

Расчёт задолженности суд находит арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитования и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (около 365% годовых) с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 800000 руб. до 105000 руб.

При таком положении, поскольку условия кредитного договора заёмщиком не исполняются, денежные средства в установленные сроки кредитору не возвращены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 205 521 руб. 43 коп., из которых: 100521 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 105000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из договора №1 возмездного оказания юридических услуг от 9 июля 2020 г. (л. д. 116-117), дополнительного соглашения № 1 к нему (л. д. 118-141) и акта приёма-передачи денежных средств от 15 июля 2020 г. (л. д. 143) следует, что за комплекс действий, направленных на возврат дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения дебитором (должником) Протасовой Н. А обязательства по кредитному договору истец уплатилРусановой А. А. и Душенко Е. А. денежные средства в размере 1 000 руб.

Факт оплаты услуг и объём оказанной юридической помощи стороной ответчика не оспорены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную к взысканию сумму разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Протасовой Н. А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 5255 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазаева Дмитрия Владимировича к Протасовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Надежды Александровны в пользу Мазаева Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору № от 5 апреля 2013 г. в размере 205 521 руб. 43 коп., из которых: 100521 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 105000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 6 мая 2014 г. по 5 августа 2020 г., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Протасовой Надежды Александровны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» госпошлину в размере 5255 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г.