Решение по делу № 2-2758/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2758/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ежова Е О к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя», Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов Е.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка о возмещении материального ущерба, указав в их обоснование, что (дата) в результате въезда принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № рус. в яму на дорожном покрытии у <адрес> автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку- <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие; Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть».

В судебное заседание истец Ежов Е.О., его представитель, представители ответчиков Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя», Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения. Сведения о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала ко всем ответчикам, просила их удовлетворить.

Ранее представители ответчиков Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие муниципального контракта с МК РСДП по обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии указанного участка дороги.

В письменных возражениях представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Департамент не является надлежащим ответчиком. Объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, согласно постановлению главы администрации г. Липецка от (дата) № «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления МУ «УГС г. Липецка» с возложением обязанности по содержанию и ремонту. МУ «УГС г. Липецка» в соответствии с приложением к Уставу является балансодержателем объектов внешнего благоустройства, также является муниципальным заказчиком работ по ремонту, в его обязанности входит выявление повреждений автомобильных дорог и выставление соответствующих знаков. Также ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между наездом на препятствие и всеми механическими повреждениями транспортного средства (механизм образования), наличие разночтений в объеме повреждений, отраженных в справке о ДТП, и отчете оценщика.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Рогов О.А. дополнил возражения следующими обстоятельствами. По мнению представителя, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник здания № «а» по <адрес> в <адрес>, поскольку ДТП произошло на расстоянии <данные изъяты> от данного объекта, а в соответствии с Правилами благоустройства города Липецка правообладатели зданий осуществляют содержание не только отведенной им территории, но и прилегающей территории на расстоянии <данные изъяты> по периметру от границ земельного участка, отведенного лицам в установленном порядке. Полагает, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и МУ «УГС г. Липецка» не осуществляют ремонт и обслуживание внутридворовых территорий, местных проездов, придомовых территорий, подпадающих под сферу ответственности третьих лиц.

Из письменного отзыва представителя МУ «УГС г. Липецка» Леоновой О.К., просившей отказать в удовлетворении иска к данному Учреждению, следует, что (дата) МУ «УГС г. Липецка» и Департаментом транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка направлялась заявка в МК РСДП о выполнении ремонта автомобильной дороги по <адрес> и постоянном контроле. Полагает, что ДТП с автомобилем истца (дата) произошло вследствие неисполнения МК РСДП своих обязательств по ремонту дороги.

Представитель МК РСДП по доверенности Никитюк Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала. В письменном отзыве указала, что МК РСДП является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления, его деятельность осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества, на основании развернутого еженедельного плана работ, согласованного Департаментом транспорта и МУ УГС. По истечении месяца составляется отчет о проделанной работе и направляется в Департамент транспорта для возмещения затрат по проделанной работе. В рамках муниципального заказа МК РСДП осуществляло ремонт второстепенной дороги по <адрес> в (дата)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – ч.1; Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда- ч.2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – ч.1; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч. 2.

Судом установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие у <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ежов Е.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> рус., допустил наезд на яму, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении).

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>. Ежову Е.О. подтверждается копией ПТС.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Ежова Е.О. по факту ДТП (дата) в <данные изъяты>. из-за плохой погоды в процессе движения автомобиль попал в очень глубокую яму.

Из анализа схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, распечатки находящегося в открытом доступе <данные изъяты>, установлено, что местом ДТП является второстепенная дорога (проезд) между жилыми домами № и № по <адрес>, перпендикулярная основной проезжей части <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца, и никем не оспаривалось. Размеры ямы по схеме составляют: длина 1,5 м., ширина 2 м., глубина 16,3 см. Указанные замеры ответчиками сомнению не подвергались. Наличие дефектов дорожного полотна, сопоставимость размеров ямы по ширине с габаритами автомобиля визуально установлены судом на основании изготовленных инспектором ДПС в день ДТП фотоматериалов.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На основании п. 3.1.1. названного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.2. ГОСТ определяет, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно справке <адрес> от (дата), подписанной инспектором ДПС ФИО10, транспортному средству Ежова Е.О. причинены следующие повреждения; передний бампер, переднее левое колесо, диск, заднее левое колесо, диск. Из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, следует, что не заверенные подписью дописки в справке «заднее левое колесо, диск» сделаны его рукой. После оформления ДТП Ежов приезжал в батальон ДПС утром (дата) до сдачи смены, сказал, что были зафиксированы не все повреждения. Свидетель повторно осматривал автомобиль истца, увидел повреждения заднего левого колеса и диска, дописал эти сведения в справке, но забыл заверить.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение ущерба истцу произошло в результате несоответствия покрытия проезжей части требованиям ГОСТ.

Как видно из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ежову Е.О. автомобиля «<данные изъяты> производилась на основании результатов диагностики подвески, выполненной официальным дилером ООО «<данные изъяты>» (дата), т.е. на следующий день после ДТП. По результатам диагностики рекомендованы: замена передней левой стойки амортизатора, замена переднего левого ступичного подшипника, замена переднего левого нижнего рычага, замена левой рулевой тяги, замена рулевой рейки, замена задней левой стойки амортизатора, замена заднего поперечного нижнего рычага, замена заднего левого ступичного подшипника, замена переднего левого колесного диска и покрышки, замена заднего левого колесного диска и покрышки, замена переднего бампера.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен на основании отчета № от (дата) ИП ФИО11, проводившей осмотр транспортного средства (дата) с использованием акта диагностики, и составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, подтвердившего дополнительно выявленные в день ДТП повреждения заднего колеса и диска автомобиля Ежова Е.О., проведение на следующий день диагностики транспортного средства специализированной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела и конкретизировавшей перечень повреждений, суд считает доказанным, что все зафиксированные в акте осмотра оценщика повреждения образовались в результате ДТП (дата), а доводы представителя Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> – неубедительными, основанными на предположении.

Размер ущерба никем из ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств отсутствия ущерба либо иного состояния транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке в качестве допустимого доказательства размера ущерба и определяет его равным <данные изъяты> руб..

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 6 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положением о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденным Решением Липецкого городского Совета депутатов от (дата) №, определено, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, … содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В функции Департамента в соответствии с п. 3.4 Положения входит организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (сокращенное наименование МУ «УГС г. Липецка») от (дата) учреждение создано на основании ст. 120 ГК РФ, постановления главы администрации г. Липецка от (дата) № «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка». Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник его имущества (п. 1.9). Учредителем Учреждения от имени муниципального образования город Липецк и в пределах своей компетенции выступает Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, именуемый в дальнейшем учредитель. Полномочия собственника имущества Учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в том числе выполнение функций муниципального заказчика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации (кроме ведомственных территорий) (пункт 2.1). Согласно Приложению к Уставу, к объектам внешнего благоустройства, передаваемым на баланс Учреждения на праве оперативного управления, отнесены дороги.

В соответствии со ст. 1 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от (дата) №, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

Из содержания статьи 3 данного Положения следует, что работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальным заказчиком на производство данных работ является муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».

При этом содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пункт 2 статьи 5 указанного Положения гласит, что при выполнении работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования необходимо соблюдать следующие требования: усовершенствованное дорожное покрытие должно находиться в исправном состоянии, без трещин и выбоин, с исправными водостоками и водоотводами; проезжие части дорог должны находиться в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с муниципальным заказом на (дата) по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них от (дата) МК РСДП поручается проведение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. Оплата таких работ производится в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от (дата) №. На основании указанного Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города Липецка на предоставление субсидии, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Распоряжению администрации г. Липецка от 25.12.2012 г. № 982-р Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Проанализировав приведенные выше учредительные документы, нормативные акты органа местного самоуправления суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причиненный истцу ущерб является Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», поскольку именно данное учреждение является балансодержателем дорог в силу Устава. Именно на МУ «УГС г. Липецка» как на муниципальном заказчике работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, лежит обязанность организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог и элементов благоустройства, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Денежные средства для производства таких работ выделяются Департаментом транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка как главным распорядителем бюджетных средств, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в силу норм Гражданского кодекса РФ и положений Устава МУ «УГС г. Липецка». Поэтому обязанность по возмещению ущерба Ежову Е.О. следует возложить на МУ «УГС г. Липецка» с привлечением к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Ссылка представителя МУ «УГС г. Липецка» на ответственность подрядчика по муниципальному контракту Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие за причинение ущерба истцу признается судом необоснованной.

Представленная суду копия заказа (муниципального контракта) с МК РСДП по ремонту автомобильных дорог местного значения на 2015 года не имеет четкого указания на объекты ремонта, их нахождение, срок выполнения работ, не устанавливает гарантийные обязательства подрядчика.

Приложенные к отзыву МК РСДП акты также не позволяют установить, что данным предприятием выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия именно в месте рассматриваемого ДТП. Так, акт № за январь (дата) свидетельствует о выполнении работ на пересечении улиц Папина и Водопьянова, <адрес>, пересечении <адрес> с местным проездом; акт № за (дата) года говорит о выполнении работ на <адрес> (от <адрес> до <адрес>»), <адрес> (от <адрес> до кольцевого движения по <адрес> и до <адрес>), <адрес> (местный проезд от <адрес> до <адрес> (<адрес> <адрес>). Как следует из отметок в актах, в указанный перечень улиц не включены работы по гарантийным обязательствам. Кроме того, подписание названных актов должностными лицами МУ «УГС <адрес>» означает фактическое принятие выполненных в рамках муниципального заказа работ, отсутствие претензий у муниципального заказчика и, как следствие, надлежащее качество работ.

Довод представителя Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> о возложении на основании Правил благоустройства территорий <адрес> обязанности по возмещению причиненного Ежову Е.О. ущерба на правообладателя узла учета тепловой энергии № <данные изъяты> (<адрес> а) по мотиву нахождения объекта на расстоянии менее <данные изъяты> от места ДТП отвергаются судом по следующим основаниям.

На основании пп. 1 п. 12 Правил благоустройства города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. № 844, проектирование, строительство и содержание улично-дорожной сети города Липецка должно вестись с учетом существующих строительных норм и правил, ГОСТов, технических регламентов, санитарных правил и норм, иных правовых актов, обеспечивая условия безопасности населения и защиту прилегающих территорий от воздействия транспорта и инженерных коммуникаций.

Пункт 9 определяет, что содержание улично-дорожной сети города Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации.

В соответствии со ст. 10 Правил благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке.

В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением Правил благоустройства территорий города Липецка (Приложение к постановлению администрации <адрес> от (дата) №) контроль за исполнением Правил благоустройства осуществляется в форме мониторинга территорий города и элементов благоустройства, с фиксацией выявленных нарушений. При выявлении нарушения Правил благоустройства уполномоченными органами местного самоуправления города Липецка выносится предписание об устранении нарушения Правил благоустройства, контролируется его исполнение и принимаются меры по привлечению лиц, не исполнивших Предписание, к административной ответственности в установленном законом порядке (п. 1.2).

На основании п. 2.1 данного Порядка Департамент транспорта, дорог и благоустройства как структурное подразделение администрации города Липецка осуществляет контроль за исполнением Правил благоустройства, а также выдачу Предписаний в части, касающейся улично-дорожной сети города Липецка.

Из представленных суду документов усматривается, что правообладателем узла учета тепловой энергии № <данные изъяты> (<адрес> а) выступает Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ от (дата) №-р (п. 6 Приложения) данный объект передан на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>

Вместе с тем, проанализировав положения Правил благоустройства и представленные фотоматериалы, суд не усматривает оснований для возложения обязанности компенсировать причиненный вред на МУП «<данные изъяты>».

Согласно изготовленным представителем Департамента транспорта, дорог и благоустройства фотоснимкам узел учета тепловой энергии, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», располагается на земельном участке, ограниченном бордюром, практически на равном расстоянии от <адрес> и ямы, в результате наезда на которую произошло ДТП. Данных о передаче МУП «<данные изъяты>» на каком-либо законном основании прав на земельный участок, занимаемый объектом, суду не представлено. Кроме того, Правила благоустройства особо отмечают, что содержание прилегающих к улично-дорожной сети земельных участков осуществляется до бордюрного камня (включая прибордюрную часть дороги), в то время как, по мнению суда, основной объем работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> должны выполнять специализированные обслуживающие организации.

Сведений о выдаче Департаментом транспорта, дорог и благоустройства в адрес МУП «<данные изъяты>» предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства и их неисполнении данной организацией суду не представлено.

На основании вышеизложенного с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с привлечением к субсидиарной ответственности при недостаточности собственных средств Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи истцом Ежовым Е.О. уплачено на основании договора поручения от (дата) со Стрельниковой Н.Л. <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подготовлено, подписано и предъявлено в суд представителем Стрельниковой Н.Л., непосредственно участвовавшей в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание адекватность понесенных истцом расходов ценности защищаемого блага, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной работы, а также требования разумности, суд взыскивает с МУ УГС <адрес> в пользу Ежова Е.О. расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку заключение оценщика принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждает доводы истца о причинении ущерба имуществу, суд считает возможным взыскать сумму произведенной по товарному чеку № от (дата) в размере <данные изъяты>. оплаты с ответчика, по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для возмещения понесенных Ежовым Е.О. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена копия выданной на имя четырех лиц сроком на три года доверенности, что не исключает возможности ее использования по другим делам либо в иных ситуациях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Ежова Е О в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Возложить субсидиарную ответственность по исполнению данного решения на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть» - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник находится в деле № 2-2758/2015 г.

Решение не вступило в законную силу.