Решение по делу № 2-764/2019 ~ М-367/2019 от 04.03.2019

ело № 2-764/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г.                                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца Березницкого Ю. Н. по доверенности Редько А. А., ответчика Романова С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березницкого Юрия Николаевича к Романову Сергею Петровичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Березницкий Ю. Н. в лице представителя по доверенности Редько А. А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Романову С. П. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 15.12.2017 г., в размере 350000,00 руб., полученных ответчиком в день написания расписки, что в ней отражено, а также 989032,26 руб. процентов, установленных договором займа и 28057,55 руб. процентов от просроченной суммы, уплата которых предусмотрена ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25000,00 руб. и затрат по уплате государственной пошлины в размере 15035,45 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг с процентами, что является поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Березницкого Ю. Н. по доверенности Редько А. А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Ответчик Романов С. П. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки. Пояснил, что признает сумму займа в размере 350000 руб., просил снизить размер неустойки до 50000 руб. в связи с наличием исполнительных производств в отношении него, в удовлетворении требований о взыскании 28057,55 руб. процентов просил отказать. Относительно взыскания с него судебных издержек возражений не представил (л.д.32-38).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору займа, оформленному распиской от 15.12.2017 г., Романов С. П. взял в долг у Березницкого Ю. Н. 350000,00 руб. сроком до 31.12.2017 г. (л.д.3,44).

В расписке от 15.12.2017 г. стороны оговорили условие, что «в случае невыполнения обязательств, будет начисляться пеня в размере 20 % в месяц от взятой суммы».

Факт получения займа в сумме 350000 руб. и факт написания указанной расписки ответчик в судебном заседании подтвердил, как подтвердил и факт неоднократного обращения к нему истца по вопросу возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из искового заявления и пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что на день предъявления искового заявления, как и на день принятия решения, сумма займа по указанному договору не возращена. Возражений этому либо документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350000 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором займа в размере 20 % в месяц, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, суд отмечает, что пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Однако предусмотренная договором неустойка в размере 20 % в месяц от просроченной суммы в разы больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в рублях в несколько раз больше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.

Таким образом, суд указывает на несоразмерность неустойки, указанной в расписке, последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем находит основания для её уменьшения до размера 20% годовых, так как согласно Средневзвешенным процентным ставкам по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, а также Cредневзвешенным процентным ставкам в годовом исчислении, рассчитанным исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце, начиная с декабря 2017 года по настоящее время, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://www.cbr.ru/, средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам составляет примерно 20 процентов годовых.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку исходя из ставки 20 % годовых в размере 92 246,58 руб. (350 000,00 ? 481 / 365 ? 20%).

Относительно требований о взыскании 16118,00 руб. процентов от просроченной суммы, уплата которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов составляет 28057,55 руб., в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 350000,00 руб., неустойка в размере 92 246,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28057,55 руб., а всего 470304,13 руб., а в удовлетворении иных требований следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. являются реальными и необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права в судебном порядке, а также несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик суду не представил, против их размера не возражал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит данные расходы к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березницкого Юрия Николаевича к Романову Сергею Петровичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Сергея Петровича в пользу Березницкого Юрия Николаевича сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 15.12.2017 г., в размере 350000,00 руб., неустойку в размере 92 246,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28057,55 руб., а также расходы на представителя в размере 25000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7903,00 руб., а всего сумму в размере 503207 (пятьсот три тысячи двести семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.04.2019 г.

Судья                                                                                            А. Я. Цветков