Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32103/2017 от 06.09.2017

Судья: Андреева Е.А. Дело № 33-32103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лещенко Евгении Сергеевны и Григорьянц Владимира Вагановича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц В.В. обратился в суд с иском к Лещенко Е.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по постою лошади на территории КФХ «Владимировка» в размере 114 400 рублей, затраты по покупке зимней попоны в размере 2 999 рублей, затраты по проведению анализа крови от 10.02.2016 года в размере 1 600 рублей, затраты на приобретение лекарств на лечение от 21.11.2015 года в размере 2 763 рубля, расходы на услуги ветеринара в размере 5 000 рублей, затраты на проживание ветеринара на базе с 20.11.2015 года по 26.11.2015 года в размере 9 000 рублей, расходы на услуги Торгово-промышленной палаты в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 14.04.2017 года в размере 14 190,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что между КФХ «Владимировка» в лице индивидуального предпринимателя главы КФХ < Ф.И.О. >8 и Лещенко Е.С. был заключен устный договор постоя лошади от 17.07.2015 года, который решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 года расторгнут. КФХ «Владимировка» расположено и осуществляет свою деятельность на земельном участке, принадлежащем Григорьянц В.В. В связи с расторжением между Лещенко Е.С. и главой КФХ «Владимировка» < Ф.И.О. >8 договора постоя лошади, у него как у собственника земельного участка находилась на сохранении лошадь по кличке «Триумф», собственником которой является ответчик Лещенко Е.С. В период с 19.11.2015 года по 11.03.2016 года он нес бремя содержания и ухода за данной лошадью. Ответчик на неоднократные письменные обращения забрать животное с фермы, не реагировала. На претензию от 14.12.2015 года о погашении возникшей задолженности по содержанию лошади не ответила. Задолженность Лещенко Е.С. по содержанию лошади составляет 114 400 рублей, которая состоит из стоимости аренды денника в размере 3 000 рублей в месяц; стоимости работ по кормлению лошади, по уборке денника 2 раза в день, по вывозу и бортовке навоза, по подвозу кормов и подстилки, разгрузке кормов, по уборке конюшни и прилегающей территории в размере 5 000 рублей в месяц; расходов на корма из расчета 20-25 кг злакового сена в день, стоимостью 150 рублей за 1 тюк сена, 0,5-0,7 кг три раза в день пшеничных отрубей, молока, моркови и яблок по 0,5 -1 кг в день, расходов на воду и отвар льняного семени в сумме 6 000 рублей в месяц; расходов на ежедневный приезд на ферму для шаговых прогулок животного, что составляет 12 600 рублей в месяц. Все взятые на себя обязательства по уходу и содержанию лошади, а также рекомендации ветеринарного врача он исполнил в полном объеме. Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом приема-передачи лошади и расписками.

Обжалуемым решением исковые требования Григорьянц В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лещенко Е.С. в пользу истца в счет оплаты постоя лошади 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере 5 702 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьянц В.В. отказано.

В жалобе истец просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 52000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по постою лошади на территории КХ «Владимировка» в размере 114400 руб., затраты по покупке зимней попоны в размере 2999 руб., затраты по анализу крови – 1600 руб., затраты оп лекарствам на лечение – 2763 руб., затраты на ветеринара – 5000 руб., затраты на проживание ветеринара – 9000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным. Сумма, взысканная за постой необоснованна, поскольку она меньше заявленной и не покрывает фактические расходы по содержанию лошади.

Ответчик в жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Довод жалобы мотивирован тем, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства дела. Лошадь удерживалась истцом незаконно. Полагает, что суд подменяет распиской акты приёма-передачи оказанных услуг, указывает, что она распиской приняла лошадь, но не оказанные услуги. Расписка была написана под давлением с одной целью – забрать лошадь. Григорьянц В.В. является ненадалежащим истцом, заявляющим исковые требования. Лошадь передана истощенной, что не соответствует надлежащему качеству содержания. Произведенные расчеты взысканной задолженности документально не подтверждены.

Истец Григорьянц В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил взыскать фактически понесенные им расходы по постою лошади и затраты на её содержание и лечение в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лещенко Е.С. поддержала доводы своей жалобы, просила решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказав в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, в праве обратиться в суд за защитой гражданских прав, к которым относится в том числе, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования Лещенко Е.С. к < Ф.И.О. >8 о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда. С < Ф.И.О. >9 в пользу Лещенко Е.С. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, состоящих из затрат на приобретение лекарств в сумме 15 855,64 рублей, оплаты биохимического анализа крови на сумму 1 660 рублей, оплаты услуг ветеринарного врача в сумме 25 000 рублей, оплаты топлива на сумму 2 627 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Лещенко Е.С. в размере 30 071,32 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. Расторгнут устный договор о постое лошади по кличке «Триумф» от 17.07.2015 года, начиная с 19.11.2015 года.

Апелляционным определением Северского районного суда от 26.04.2016 решение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Лещенко Е.С., имея в собственности жеребца по кличке «Триумф», обратилась на ферму «Владимировка» в <...>, где заключила с < Ф.И.О. >8 устный договор постоя лошади. В соответствии с условиями устного договора постоя, стоимость содержания животного на ферме «Владимировка» составила 10 000 рублей в месяц. В период с 20.11.2015 по 27.11.2015а лошадь «Триумф» перенесла заболевание «паралитическая миоглобинурия».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 26.10.2016 удовлетворены исковые требования Лещенко Е.С. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - ферма «Владимировка» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг. С главы КФХ - фермы «Владимировка» в пользу Лещенко Е.С. взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Северского районного суда от 17.01.2017 года указанное решение мирового судьи отменено.

При этом, апелляционным определением от 17.01.2017 года установлено, что Лещенко Е.С. на праве собственности принадлежит животное: лошадь по кличке «Триумф». Лошадь по устному договору оказания услуг - договору постоя - была доставлена 17.07.2015 года на ферму «Владимировка», расположенную по адресу: <...>, в пределах СП Азовское. Главой указанного КФХ является < Ф.И.О. >8 Согласно условиям устного договора, за постой Лещенко Е.С. оплачивала ежемесячно денежные средства в сумме 10 000 рублей. В период с 20.11.2015 года по 27.11.2015 года животное перенесло заболевание «<...>» в тяжелой форме и ему была оказана ветеринарная помощь. Согласно акту приема-передачи лошади по кличке «Триумф» от 11.03.2016 года при осмотре установлено, что животное здорово, температура в норме. В соответствии с распиской от 11.03.2016 года, Лещенко Е.С. получила принадлежащую лошадь, претензий по состоянию лошади не имеет. Также установлено, что Лещенко Е.С. своевременно проводилась оплата постоя лошади в сумме 10 000 рублей в течение четырех месяцев ежемесячно. Непосредственно сам постой лошади по кличке «триумф» в КФХ - ферма «Владимировка» фактически осуществлялся, то есть оплачиваемая услуга оказана Лещенко Е.С. в полном объеме.

Таким образом, установлено, что с 17.07.2015 года по 11.03.2016 года жеребец по кличке «Триумф», принадлежащий ответчику Лещенко Е.С., находился на постое на территории КФХ «Владимировка», расположенного в границах СП Азовское, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, в частности акта приема-передачи от 11.03.2016 года, достоверно установлено, что именно Григорьянц В.В. в присутствии представителя ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района» передал, а Лещенко Е.С. приняла лошадь по кличке «Триумф», находящегося на ферме «Владимировка» в период с 17.07.2015 года по 11.03.2016 года (Том 1 л.д. 8).

11.03.2016 года Лещенко Е.С. составлена расписка, в которой указано, что она, как владелец лошади «Триумф», получила от Григорьянц В.В. на ферме «Владимировка» <...> принадлежащую ей лошадь. Со слов ветврача лошадь здорова. При этом, Лещенко Е.С. собственноручно указала, что претензий по состоянию лошади не имеет (Том 1 л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Григорьянц В.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (Том 2 л.д. 46).

Григорьянц В.В. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление недвижимым имуществом (Том 1 л.д. 147-148).

В ответе Управления сельского, лесного хозяйства и продовольствия администрации МО Северский район № 148 от 03.03.2017 года указано, что фактический адрес КФХ < Ф.И.О. >8 - <...> (Том 1 л.д. 78).

Из сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является < Ф.И.О. >8, от 29.06.2017 года следует, что < Ф.И.О. >8 с 08.05.2015 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки и дополнительными видами деятельности, в том числе разведение лошадей, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (Том 1 л.д.143-146).

В информации ГБУ Краснодарского края «Управления ветеринарии Северского района» №28.01-116/1-06 от 11.04.2017 года указано, что КФХ < Ф.И.О. >8 (ферма «Владимировка») находится в <...>, на территории КФХ < Ф.И.О. >8 содержатся лошади, кролики, сельскохозяйственные виды птиц (Том 1 л.д. 75). Также указано, что между ГБУ КК «Управления ветеринарии Северского района» и КФХ заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 08.05.2015 года, согласно которому сотрудники Ветуправления осуществляют противоэпизоотические мероприятия и посещают КФХ по вызову к заболевшим животным для оказания помощи.

Из представленных истцом договоров аренды земельного участка следует, что Григорьянц В.В. с 2015 года предоставлял КФХ < Ф.И.О. >8 в аренду для ведения предпринимательской деятельности земельный участок, площадью 14216 кв.м, расположенный по адресу: <...> В соответствии с договором аренды от 17.04.2017 года земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью <...> кв.м. и принадлежащий Григорьянц В.В. на праве собственности, предоставлен КФХ в аренду до 07.03.2018 года.

Учитывая, что условия содержания непосредственно влияют на состояние здоровья животного и то, что решением мирового судьи от 24.02.2016 года с главы КФХ в пользу Лещенко Е.С. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора постоя в виде затрат на приобретение лекарств в сумме 15 855,64 рублей, оплаты анализа крови от 23.11.2015 года на сумму 1 660 рублей, а также то, что необходимость проведения повторного анализа крови от 10.02.2016 истцом документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение лошади и расходов по проведению анализов удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований Григорьянц В.В. о взыскании с Лещенко Е.С. затрат на услуги ветеринара в размере 5 000 рублей и затрат на проживание ветеринара на базе с 20.11.2015 по 29.11.2015 в сумме 9 000 рублей, в связи с тем, что расходы на услуги ветеринара были понесены ответчиком Лещенко Е.С, а затраты на проживание ветеринара на базе в период болезни лошади документально истцом не подтверждены, как доказательств на передачу зимней попоны в размере 2 999 рублей.

Обращаясь в суд, истец Григорьянц В.В. указал, что нес расходы по содержанию лошади по кличке «Триумф» с 19.11.2015 по 11.03.2016, так как Лещенко Е.С. сразу после расторжения договора не забрала животное и лошадь продолжала находиться на ферме «Владимировка».

Согласно представленных сторонами скрин-шотов СМС-сообщений, между Лещенко Е.С. и семьей Григорьянц велась переписка с целью урегулировать спор по взаимным долгам по постою лошади и её лечению. Из переписки следует, что у сторон состоялась договоренность о том, что 03.12.2015 года Лещенко Е.С. заберет животное, уплатив задолженность по содержанию (Том 2 л.д. 32).

Вместе с тем, судом установлено, что Лещенко Е.С. лошадью своевременно не забрала.

Указанной перепиской, а также показаниями свидетеля Мартиросян B.C. подтверждается, что Григорьянц В.В. настаивал на том, чтобы Лещенко Е.С. либо забрала лошадь, либо оплатила постой.

Суду не представлено доказательств того, что Лещенко Е.С. предпринимались надлежащие и своевременные меры, направленные на то, чтобы вывезти лошадь из фермы «Владимировка», как не представлено доказательств того, что бы ей чинились препятствия для вывоза лошади.

Из копий материалов дела № 2-2814/2016 года по иску Лещенко Е.С. к < Ф.И.О. >8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что Лещенко Е.С. обратилась в суд 08.12.2015 года (Том 2 л.д. 14).

Определением Северского районного суда от 14.12.2015 по заявлению Лещенко Е.С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику < Ф.И.О. >8 совершать с имуществом - лошадью по кличке «Триумф», находящимся по адресу: <...> определенные действия (Том 2 л.д. 41).

Определением Северского районного суда от 29.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.03.2016 года, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу (Том 2 л.д.119).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Лещенко Е.С. от исковых требований по причине возврата спорного имущества, с < Ф.И.О. >8 в пользу Лещенко Е.С. взысканы судебные издержки в сумме 800 рублей (Том 2 л.д. 154).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие решения суда по иску Лещенко Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения сделать вывод о том, что < Ф.И.О. >8 удерживала принадлежащее Лещенко Е.С. имущество не возможно.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от 15.02.2016 года по заявлению Лещенко Е.С. о проведении проверки наличия или отсутствия в действиях главы КФХ фермы «Владимировка» состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 165, 167 или 330 УК РФ также отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что < Ф.И.О. >8 и Григорьянц В.В. пояснили, что лошадь, принадлежащую Лещенко Е.С. не удерживают, не присвоили, не пытались нанести какой-либо имущественный вред Лещенко Е.С, не препятствуют Лещенко Е.С. получить лошадь по кличке «Триумф», а лишь просят выполнить условия договоренности по содержанию животного, рассчитаться за услуги постоя, возместить денежные средства, затраченные ими на ветеринарные услуги и лекарственные препараты, а также предоставить документацию, подтверждающую, что собственником лошади является Лещенко Е.С. (Том 1 л.д.156-161).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что лошадь по кличке «Триумф», принадлежащая Лещенко Е.С., в период с 19.11.2015 года по 11.03.2016 года находилась на ферме «Владимировка» в <...>, где Григорьянц В.В. за счет собственных средств осуществлял уход за животным, соблюдая необходимый рацион и условия содержания лошади, рекомендованные ветеринаром, лошадь была передана ответчику по акту в надлежащем состоянии, а ответчик Лещенко Е.С. приняла исполнение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям по аналогии закона требования ст.ст. 303, 1108 ГК РФ и пришел к выводу, что с Лещенко Е.С. подлежат взысканию затраты, понесенные Григорьянц В.В. на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику.

Доказательств предоставления истцу денежных средств в счет оплаты постоя лошади ответчиком не представлено, как и не опровергнуто доводов Григорьянц В.В., что именно он в отсутствии договорных отношений с истцом понес указанные расходы.

С учетом изложенного, довод жалобы Лещенко Е.С. о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Доказательств, подтверждающих умышленное удержание Григорьянц В.В. лошади и являющихся основанием для утраты права на возмещение затрат на содержание, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Расходы на содержание лошади, судом первой инстанции определены исходя из стоимости содержания животного на ферме «Владимировка» в размере 16 000 рублей в месяц согласно рекомендациям ветеринарного врача, из расчета аренды денника в размере 3 000 рублей в месяц, стоимости работ по кормлению и поению лошади, уборки денника, разгрузки и погрузки кормов в размере 5 000 рублей в месяц, стоимости содержания на мягкой подстиле в размере 2 000 рублей в месяц, расходов на приобретение кормов в размере 6 000 рублей в месяц, и, по мнению судебной коллегии не являются завышенными.

Требования Григорьянц В.В. о возмещении транспортных расходов в размере 12 600 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи не представлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих даные расходы.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканы с Лещенко Е.С. в пользу Григорьянц В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 16.05.2017 года в размере 5 702 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), а также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 931 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, а также условиям договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014г. вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Григорьянц В.В. оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Ссылку Лещенко Е.С. на недоказанность потраченных истцом средств на проживание, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лещенко Евгении Сергеевны и Григорьянц Владимира Вагановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи