Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14344/2020 от 15.04.2020

Судья – Балин М.В. Дело № 33-14344/20

(№2-2357/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Евтушенко М.П. по доверенности Анищук Г.А. и представителя ООО «Кубаньмолоко» по доверенности Андроповой А.И. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель ООО «Кубаньмолоко» по доверенности Чакилев В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евтушенко М.П. в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-2357/18 в размере 70 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года заявление ООО «Кубаньмолоко» о взыскании с Евтушенко М.П. в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Евтушенко М.П. по доверенности Анищук Г.А. просил определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, принято с нарушением норм процессуального права, так как подано с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем, подлежит отмене.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Кубаньмолоко» по доверенности Андроповоа А.И. просит определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, заявитель с ним не согласен, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Евтушенко М.П. к АПМП «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и ООО «Кубаньмолоко» о признании не значительной доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, взыскание неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменений, доводы апелляционных жалоб — без удовлетворения.

5 июня 2019 года определением судьи Краснодарского краевого суда отказано представителю АПМП «Кубаньмолоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Решение суда вступило в законную силу.

11 ноября 2019 года представитель ООО «Кубаньмолоко» по доверенности Чакилев В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Евтушенко М.П. в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-2357/18 в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 октября 2019 года.

С учетом указанных норм права с их системной взаимосвязи с
разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие после 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки представителя Евтушенко М.П. по доверенности Анищук Г.А. о применении к данным правоотношениям положений о шестимесячном сроке с момента вступления в законную силу решения суда направлены на неверное толкование норм процессуального права, так как рассматриваемые правоотношения возникли до 1 октября 2019 года и подлежат разрешению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент разрешения спора по данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение предусмотрено в том числе пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционный инстанции полагает обоснованным удовлетворение заявления ООО «Кубаньмолоко» о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Евтушенко М.П. по доверенности Анищук Г.А. и представителя ООО «Кубаньмолоко» по доверенности Андроповой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: