Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2017 ~ М-2024/2017 от 27.07.2017

№2-2527/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года    Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя истца – Ковалевой О.В.,

ответчика Гумбатова С.М.о. (по видеоконференцсвязи),

ответчика Волковой Н.И. и её представителя Шишкина П.И.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айканова Г.Н, к Гумбатову С.М. Гумбатов , Волковой Н.И. о возмещении ущерба от преступления путем признания недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры

установил :

Айканова Г.М. (в лице своего представителя Ковалевой О.В.) обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В июне-июле 2011 года к ней стал приходить ранее не знакомый гр-н Гумбатову С.М. , откуда-то узнавший о её алкогольной зависимости, который в течение месяца постоянно привозил ей спиртное, затем забрал документы на квартиру, её паспорт и повез куда-то, где она подписывала бумаги, не читая и не вникая в смысл происходящего, поскольку была пьяна. В результате заключенной сделки дарения (как потом ей стало известно), она лишилась права собственности на квартиру, являющуюся её единственным жильем. Впоследствии Гумбатову С.М. продал квартиру Волковой Н.И. по договору купли-продажи от 07.11.2012г. Приговором суда от 11.04.2017г. Гумбатову С.М. был признан виновным в совершении мошенничества в отношении нее (Айкановой) и незаконном завладении правом на её квартиру по указанному адресу. Виновными действиями ответчика причинен вред ее имуществу, а также нарушены неимущественные права: право на жилье, на защиту от преступных посягательств, она испытала физические и нравственные страдания (некоторое время ночевала на улице, во дворе, постоянно болела в связи со слабым здоровьем и преклонным возрастом, затем вынуждена снимать жилье, оплачивая аренду и неся дополнительные расходы, из-за чего постоянно переживает, плачет и пр.). В настоящее время она нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 171, 177, 178, 151, 1099 ГК РФ истец просила: 1) Признать недействительным договор дарения от 24 августа 2011 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.08.2011 года. 2) Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.11.2012г. между Гумбатову С.М. и Волковой Н.И. 3) Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. 4) Передать квартиру в собственность Айканова Г.Н, , прекратив право собственности Волковой Н.И. 5) Взыскать с Гумбатову С.М. в пользу Айканова Г.Н, моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Айкановой Г.Н. – Ковалева О.В. (доверенность от 18.07.2017) поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Гумбатов С.М.о. иск не признал, суду пояснил (по видеоконференцсвязи), что Айканова добровольно подарила ему квартиру, потому что он ей оказывал помощь, помогал продуктами, делал ремонт, переезд ей нужен был, чтобы избавиться от своего сожителя, который её избивал.

Ответчик Волкова Н.И. и её представитель Шишкин (доверенность от 01.09.2017) иск не признали. Представитель в судебном заседании и письменном возражении указал, что заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик является добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и в возврате сторон в первоначальное положение, а также прекращении права собственности Волковой Н.И. истцу должно быть отказано.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> – не явился на судебное заседание.

Прокурор по результатам судебного разбирательства пришел к заключению об обоснованности заявленных Айкановой Г.Н. требований, на основании ст.ст. 177, 178, 302 ГК РФ, за исключением компенсации морального вреда, в которой просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с начала лета 2011 года по 24 августа 2011 года Гумбатову С.М. из неустановленных источников стало известно об антиобщественном образе жизни Айканова Г.Н, , имеющей алкогольную зависимость, при этом являющейся собственницей однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время у Гумбатову С.М. возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Достоверно зная, что сделка дарения - это сделка безвозмездная и ее существенным условием является только волеизъявление дарителя в пользу одаряемого, также достоверно зная об алкогольной зависимости Айканова Г.Н, , пользуясь этим в своих интересах, во исполнение преступного умысла, направленного на завладение правом на квартиру Айканова Г.Н, , Гумбатову С.М. поставлял ей спиртные напитки для употребления и убедил последнюю подписать договор дарения ее квартиры в свою пользу. Айканова Г.Н, , находясь под воздействием обмана, а также страдая согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о <данные изъяты>, которое столь выражено, что лишало возможности Айканова Г.Н, в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими, оказывать сопротивление, тем самым не понимая юридического значения договора дарения и его последствий, подписала договор дарения своей квартиры. Согласно договору Айканова Г.Н, подарила Гумбатову С.М. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рукописные записи подписи в указанном договоре от имени Айканова Г.Н, , согласно заключению эксперта <данные изъяты> (15) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены под влиянием на процесс письма в момент выполнения договора внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием - <данные изъяты>. 31.08.2011 нейтральным аппаратом управления Росреестра по Красноярскому краю, расположенным по ул. Дубровинского, 114 в Железнодорожном районе г. Красноярска был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Айканова Г.Н, на имя Гумбатову С.М. Таким образом, Гумбатову С.М. незаконно, путем обмана завладел правом Айканова Г.Н, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1435331 руб., что является особо крупным размером.

Кроме того, в указанном приговоре суда гражданский иск Айкановой Г.Н. о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в размере 1 435 331 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статьях 177, 178 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 24.08.2011 Айканова Г.Н. подарила квартиру по <адрес> Гумбатову С.М. , который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 07.11.2012 продал квартиру Волковой Н.И., сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2012 (л.д. 32).

Волкова Н.И. является добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку при его продаже она предприняла все необходимые и достаточные меры по установлению существенных юридически значимых обстоятельств, необходимых для заключения сделки по его приобретению: по установлению наличия у его продавца Гумбатову С.М. права собственности на него, а соответственно возможности им распоряжаться путем его отчуждения по возмездной сделке. Для приобретения жилого помещения Волковой Н.И. воспользовалась ипотечным кредитованием в ОАО «<данные изъяты>» по договору от 07.11.2012 на сумму 500 000 рублей. Поиск квартиры осуществляла через агентство недвижимости «<данные изъяты>», заключив соответствующий договор от 24.10.2012.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года установлено, что Гумбатову С.М. завладел принадлежавшей Айкановой спорной квартирой путем обмана, использовав алкогольную зависимость истицы, страдающей <данные изъяты>, что лишало возможности Айкановой в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, оказывать сопротивление, тем самым не понимая юридического значения договора дарения и его последствий, она его подписала.

При всем при этом следует констатировать, что у Айкановой имелись и воля и желание к злоупотреблению спиртными напитками, что, в свою очередь, породило безразличие к реальности и неспособность противостоять явно мошенническим действиям лиц, заинтересованных в таком положении дел. То есть, часть вины в утрате права на квартиру лежит на самом истце.

Тем не менее, несмотря на добросовестность приобретения жилого помещения ответчиком Волковой Н.И. , Айканова Г.Н, могла, в силу изложенных норм закона, претендовать на него и истребовать у Волковой Н.И. в свою собственность, если бы это было сделано своевременно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец в суд не предъявлял, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Сделки и выселение Айканова Г.Н, из жилого помещения произошли в 2011-2012 годах, соответственно срок исковой давности об истребовании квартиры истек. В Управление социальной защиты администрации <адрес> по факту завладения Гумбатову С.М. её квартирой обращалась 13.07.2013, т.е. и муниципальному органу было известно о данной проблеме.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Что касается предъявленного к Гумбатову С.М.о. требования о возмещении морального вреда, то из содержания статей 151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Айкановой Г.Н. был причинен имущественный ущерб эквивалентный стоимости квартиры. Для такого случая специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда, не имеется. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, соответственно в этой части иск также является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айканова Г.Н, к Гумбатову С.М. Гумбатов , Волковой Н.И. о возмещении ущерба от преступления путем признания недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, приведения сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                           О.А. Литвинов