Постановление по делу № 5-2113/2016 от 28.07.2016

Дело №5-2113/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.08.2016 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданку <адрес>, <данные изъяты> проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес>,

по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Службой по экологическому и технологическому надзору <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), обнаруженные (совершенные) при проведении проверки <данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, «ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в области «Безопасности лифтов», а именно: не выполнены пункты 1, 2, 9, 10 ранее выданного Крымтехнадзором предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению требований подпункта 3.3, пункта 3, статьи 4 и пунктов 4; 5 статьи 6 технического регламента Таможенного союза TP № «Безопасность лифтов», принятого решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде должностное лицо ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что первоначально ТСН обратилось в «Крымстройнадзор» с просьбой о проверке выполненного подрядчиком капитального ремонта лифтов. Вместо этого была организована и проведена внеплановая проверка ТСН на предмет проверки соблюдения обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что не отвечало характеру обращения и фактически явилось нарушением организации и проведения внеплановых проверок. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все пункты предписания были выполнены за исключением тех, срок исполнения которых был необоснованно сокращен предписанием, в то время как законодательно урегулированы иные сроки, в частности лифты, введенные в эксплуатацию в <адрес> должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента в срок не превышающий 7 лет с даты вступления в силу технического регламента, а это ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом «Крымтехнадзор» безосновательно применил часть вторую статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. у Службы отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки. Предписание выполнено в объеме и сроки, которые установлены законом, она как председатель правления ТСН предприняла все меры и произвела все зависящие от нее меры для выполнения предписания и в рамках полномочий, которыми наделена и в сроки, установленные законом. Также обратила внимание, что ТСН является юридическим лицом, управляющей организацией многоквартирного дома, но не является собственником (владельцем) лифтов, в связи с чем действует исключительно с согласия собственников, выраженного их волеизъявлением на общем собрании.

Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору <адрес> ФИО4 в суде пояснил, что проверка по вопросу соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации <данные изъяты> была проведена на основании обращения председателя правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., переадресованного им из Службы государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. После чего был вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был согласован с Министерством экологического развития Российской Федерации, что подтверждает законность проведения проверки. При проведении проверки в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения законодательства в области безопасности лифтов <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений с указанием сроков до <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ председателю Правления <данные изъяты> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка <данные изъяты> на предмет проверки выполнения требований ранее выданного предписания Крымтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №. По результатам указанной проверки выявлено, что требования предписания не устранены в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и представителя Крымтехнадзора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях председателя правления <данные изъяты>» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вина председателя правления <данные изъяты> ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: сведениями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом Службы по экологическому и техническому надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; листом согласования министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>; актом проверки Службы по экологическому и техническому надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом Службы по экологическому и техническому надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; листом согласования министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>; актом проверки Службы по экологическому и техническому надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., которые составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из акта проверки № устраивается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Службой по экологическому и техническому надзору <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> По результатам которой выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации. (л.д.22-26)

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Управления промышленной безопасности вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений с установлением сроков устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено председателем правления <данные изъяты> ФИО2 лично в тот же день. (л.д. 36-39)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Крымтехнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> по результатам которой составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого <данные изъяты> не устранены обязательные к выполнению пункты 1,2,9,10 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-56)

Доводы ФИО2 о том, что проведенная Крымтехнадзором внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> является незаконной безосновательны.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка Крымтехнадзором была проведена на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был согласован с Министерством экологического развития Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что предписание Крымтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. является неисполнимым и не отвечает требованиям законодательства являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что <данные изъяты> обращалось в соответствующие органы государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств препятствующих исполнению в установленный срок предписания не имеется.

Данных о том, что указанное предписание было в установленном порядке обжаловано <данные изъяты> и признано незаконным ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом вина председателя правления <данные изъяты> ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказана и нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ее имущественной состояние, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

    В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Лантратова