Решение по делу № 2-1920/2018 ~ 06824/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсаровой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец Кайсарова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Истра», указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кайсарова А.Б. была принята на работу в <данные изъяты>, в связи с переводом с <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Кайсарова А.Б. ушла в декрет по беременности и родам. Со ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенкомдо достижения им возраста полутора лет. В настоящее время Кайсарова А.Б. стоит на учете в медицинском уреждении, в связи со второй беременностью. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан лист нетрудоспособности. В связи с оформлением пособия по беременности и родам, истцу потребовалось предоставить в Фонд социального страхования трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истец получила трудовую книжку, в которую внесена запись о том, что Кайсарова А.Б. уволена по собственному желанию. Однако нзаявления на увольнение истец не писала и о предстоящем увольнении извещена не была. Просила суд восстановить ее в прежней должности в ООО «Истра», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «Истра» Емельянова А.В.

Истец Кайсарова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Истра» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались судом по месту нахождения организаций, указанному в их учредительных документах, и фактическому адресу. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку судебные извещения, направленные по месту нахождения ООО «Истра» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», учитывая, что суд, в силу возложенных на него полномочий не занимается розыском лиц, участвующих в деле, а стороны гражданского судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку последние не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшей заявленные требования обоснованными, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Кайсаровой А.Б. и ООО «Истра» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец в порядке перевода из <данные изъяты>» была принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно записи в трудовой книжке за № без указания даты и номера приказа Кайсарова А.Б. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, как установлено в судебном заседании, увольнение Кайсаровой А.Б. произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку истица заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писала. Следовательно, не выражала свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Доказательств обратного суду не представлено.

        В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с записью №, внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Истра» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ликвидации ООО «Истра» возложены на Емельянову А.В.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Истра» находится в стадии ликвидации, то Кайсарова А.Б. не может быть восстановлена на прежнем месте работы.

Учитывая изложенное, увольнение Кайсаровой А.Б. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) следует признать незаконным, изменить формулировку ее увольнения из ООО «Истра» с пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с даты вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как работодателя влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения со стороны ООО «Истра» трудовых прав Кайсаровой А.Б. при ее увольнении, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу Кайсаровой А.Б. 20 000 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайсаровой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Истра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кайсаровой А.Б. из ООО «Истра» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Изменить формулировку увольнения Кайсаровой А.Б. из из ООО «Истра» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Истра» в пользу Кайсаровой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья: подпись

                   Копия верна судья

    В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.