Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-743/2010 от 28.09.2010

Дело № 1-743/6

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Суркова А.М., с участием государственных обвинителей – пом. прокурора г. Петрозаводск Вешнякова А.М., Годоева А.В., защитника – адвоката Кишкурно Р.К., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Маслова А.В., потерпевшего ФИО11, при секретаре Куропаткиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>, судимого:

- 23 сентября 2003 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 24 февраля 2006 года по отбытии срока наказания,

- 22 сентября 2006 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 22 июня 2007 года приговором Петрозаводского городского суда РК по ч. 1 ст.159 УК РФ (4 преступления) с частичным присоединением наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2006 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2009 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11 июня 2010 года по отбытии срока наказания; проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 04 июля 2010 года, находящегося под стражей с 6 июля 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2010 года в период с 13 часов до 14 часов 30 минут, Маслов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев малознакомому ему ФИО11 нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу и телу, причинив побои.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал и пояснил, что действительно с потерпевшим произошла обоюдная драка и он, Маслов, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. ФИО11 за нанесение ударов ему, Маслову, он к уголовной ответственности привлекать не желает.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 прояснившего, что в квартире, где проживал его знакомый ФИО5 он распивал спиртное. Конфликт начался с братьями ФИО12. Как ему наносил удары Маслов, он не видел. Если судом будет установлено, что Маслов также наносил удары, просит привлечь его к уголовной ответственности и наказать. На строгом наказании не настаивает. Претензий материального характера не имеет;

показаниями свидетеля ФИО4, работника милиции пояснившего, что по заявлению потерпевшего был задержан Маслов. Потерпевший пояснил, что его избили и ограбили. У потерпевшего были телесные повреждения, он был весь в крови;

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он был сильно пьян, происходящее помнит плохо. Помнит, что драка между Масловым и ФИО11 была обоюдная, они наносили удары друг другу;

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей также, что она была сильно пьяна, помнит, что была драка, но кто кому наносил удары не видела;

показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что с потерпевшим первым стал драться он, ФИО12 в прихожей. Затем к ним присоединился его брат ФИО7 Маслов и потерпевший дрались в комнате, они наносили друг другу удары. Сколько они нанесли ударов он не может сказать;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что Маслов дрался с потерпевшим, нанес потерпевшему пару ударов кулаками;

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что она так же видела драку между Масловым и ФИО11. Она видела как Маслов наносил удары кулаком по лицу Жигалову;

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 03.07.2010 г.), согласно которому в 14 часов 35 минут 03.07.2010 г. в дежурную часть УВД по г. Петрозаводск от ФИО11 поступило сообщение о том, что 03.07.2010 года в кв. <адрес>, неизвестное ему лицо нанесло ему телесные повреждения и он обнаружил пропажу своего сотового телефона (т. 1, л.д. 11);

заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03.07.2010 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут в кв. <адрес> нанесло ему телесные повреждения и похитило его сотовый телефон с деньгами в сумме 700 рублей (т. 1, л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2010 г., согласно которому установлено, что местом совершения преступления является кв. <адрес> (т. 1, л.д. 13-17);

заключением судебно- медицинских экспертиз <данные изъяты>., согласно которым у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области глаз и нижней челюсти слева, ссадина в области правой щеки, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 33-34, 40-42).

На предварительном следствии действия Маслова были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказался от вменения подсудимому причинения потерпевшему перелома носа.

Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд так же учитывает:

как смягчающее обстоятельство, что подсудимый признал вину;

как отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений;

личность подсудимого, что он по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом материального положения Маслова, который не работает, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 301 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: