Решение по делу № 2-5910/2015 ~ М-4810/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-5910/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Семенов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 27.06.2015г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи 1,5спального комплекта, состоящего из одеяла и наматрасника, а также 2 подушен, на общую сумму <данные изъяты> При этом истцом был внесен аванс <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты>. согласно п.2.3 договора истец должен внести ответчику ООО «ФИО1» в срок до 28.06.2015г. Истец просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи ссылаясь на то, что товар он получил на улице из машины после презентации и заключения договора, при этом товар не распаковывали, не показали какого он качестве, соответствует ли заявленным требованиям. Кроме того, не было рассказано о том, что товар приобретается в рассрочку. О стоимости товара <данные изъяты> истец узнал дома. Истец указывает, что он является пенсионером, не имеет финансовой возможности оплатить полную стоимость товара. Кроме этого товар не подошел по форме, размерам, расцветке жене, для которой он и приобретал товар. Считает, что ответчик, зная его возраст, ввел его в заблуждение, передав инструкцию по применению и условия гарантии, после заключения договора. 02.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что данный комплект не подходит ей по размеру, товар не был в употреблении, упаковка не вскрывалась, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на п.5 Перечня Постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ от добровольного расторжения договора купли-продажи ответчик отказался, с чем истец не согласился.

В связи с неисполнением требований потребителя, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами розничный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Семенова А.В. денежную сумму (аванс) по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы; Обязать ООО «ФИО1» вывезти 1,5-спальиый жемчужный комплект, состоящий из одеяла 160x200, наматрасника 130x200, 2 подушки 40x60 из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2015г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи 1,5спального комплекта, состоящего из одеяла и наматрасника, а также 2 подушек, на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом был внесен аванс <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты>. согласно п.2.3 договора Семенов А.В. должен внести ответчику ООО «ФИО1» в срок до 28.06.2015г.

Истец просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи ссылаясь на то, что товар он получил на улице из машины после презентации и заключения договора, при этом товар не распаковывали, не показали какого он качестве, соответствует ли заявленным требованиям. Кроме того, не было рассказано о том, что товар приобретается в рассрочку. О стоимости товара <данные изъяты> истец узнал дома. Истец указывает, что он является пенсионером, не имеет финансовой возможности оплатить полную стоимость товара. Кроме этого товар не подошел по форме, размерам, расцветке жене, для которой он и приобретал товар.

Оценивая обоснованность заявленных требований и представленных возражений, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качестве на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, разу или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный в потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товары чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товарного документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанны настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании сертификата соответствия № ТС BY/ 112 02.01 007 00343 серия BY № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации по кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), в соответствии классификатора товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности:     

6301901000 - одеяла и пледы дорожные прочие трикотажные машинного или ручного вязания,

6301201000 - одеяла (кроме электрических), дорожные пледы из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных трикотажные машинного или ручного вязания,

6304110000 - покрывала постельные трикотажные машинного или ручного вязания,

6304910000 - изделия декоративные прочие трикотажные, кроме изделий товарной позиции 9404, машинного или ручного вязания,

9404909000 - прочие аналогичные принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, одеяла стеганные, диванные подушки, пуфы, с пружинами или набивные любыми мате: i состоящие из пористой резины).

Таким образом, приобретенный истцом товар соответствует требованиям, необходимым отнесения его к ОК 005-93 по Общероссийскому классификатору продукции связи с чем, приобретенный истицей товар является непродовольственным товаром надлежащего качества.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что приобретенный непродовольственный товар не имеет никаких недостатков, является надлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе отказать ему в расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный им качественный товар, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не выполнено одно из условий, которое прямо предусмотрено статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соблюдение которого в совокупности с иными, перечисленными в названной статье, порождает право потребителя на предъявление продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества.

Сведения о том, что ответчик, зная возраст истца, ввел его в заблуждение, передав инструкцию и условия гарантии после заключения договора ничем не подтверждены.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчик товар не распаковывал, не показал какого он качества, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара (л.д.36), из которого следует, что стороны взаимных претензий и замечаний не имеют; Инструкция по применению и условия гарантии переданы с товаром.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его не поставили в известность о продаже товара в рассрочку, поскольку из подписанного истцом Семеновым А.В. договора следует, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 28.06.2015г. (л.д.35).

Указанные истцом довод, что его супруге не подошел приобретенный товар по форме, размеру и расцвете основанием к расторжению договора в силу закона не является. Требований об обмене товара истец не заявлял.

В силу изложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «ФИО1», взыскании суммы внесенного аванса, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова