Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2021 ~ М-812/2021 от 17.05.2021

КОПИЯ                             66RS0<№>-72

Дело № 2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием истца Макарова А.М., его представителя Козулёва Р.В.,

представителя ответчика ГСПК «Зенит» и третьего лица Юлаева П.Х., его представителя Калапова Р.Р.,

третьих лиц Любимова Ю.А., Юлаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.М, к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании недействительным решений собрания членов правления,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.М. обратился в суд с иском к Юлаеву П.Х., в котором просит признать недействительным решение собрания членов правления ГСПК «Зенит» от 20 октября 2015 года, оформленное протоколом № 2 собрания членов правления.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли гаражного бокса № 316 в ГСПК «Зенит», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Тельмана, дом № 29. Председателем ГСПК «Зенит» с 05 октября 2015 года является Юлаев П.Х.. Он в марте 2021 года впервые увидел оспариваемый протокол № 2 от 20.10.2015, согласно тексту которого собрание членов правления ГСПК «Зенит» было проведено по инициативе председателя ГСПК «Зенит» Юлаева П.Х.; принят ряд решений. Указывает, что данный протокол членам кооператива представлен не был, а об его существовании ему не было известно. Другие члены ГСПК «Зенит» о проведении собрания членов правления ГСПК «Зенит» также извещены не были, с протоколом собрания членов правления не знакомились. Указанные решения собрания членов правления ГСПК «Зенит» от 20 октября 2015 года считает незаконными и необоснованными. При проведении собрания членов правления ГСПК «Зенит» 20.10.2015 были нарушены его права и законные интересы как члена кооператива, поскольку не предоставили своевременную информацию о времени и месте проведения собрания членов правления ГСПК «Зенит»; не был ознакомлен с решениями, принятыми по результатам проведения собрания членов правления. Кроме того, Правлением ГСПК «Зенит» были допущены нарушения Устава ГСПК «Зенит», а именно: нарушена процедура уведомления членов кооператива о принятых решениях; приняты решения, не входящие в компетенцию собрания членов правления ГСПК «Зенит»; секретарем собрания членов правления ГСПК «Зенит» выбран человек, не являющийся членом ГСПК «Зенит»; протокол № 2 собрания членов правления ГСПК «Зенит» от 20.10.2015 подписан от имени членов правления ГСПК «Зенит»: ФИО14 и ФИО18 - другими лицами. Считает, что оспариваемым решением собрания членов правления ГСПК «Зенит» нарушены его права, а именно: участвовать в управлении кооперативом; принимать участие в распределении прибыли кооператива; получать любую информацию о деятельности кооператива; получать доступ и знакомиться с отчётами Правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией; осуществлять иные не запрещённые законодательством действия (пункт 5.4. Устава ГСПК «Зенит»). Полагает, что были нарушены положения ст.ст. 181.1,181.2,181.3, 181.4 ГК РФ, в связи с чем просит признать решение общего собрания ГСПК «Зенит» от 20.10.2015 недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Юлаева О.Г., Любимов Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Губич Е.Ю., Конюшина Л.В..

Определением суда от 30 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчиков Юлаева А.Х., Юлаеву О.Г., Любимова Ю.А. на ГСПК «Зенит», в связи с чем изменен их процессуальный статус на третьих лиц.

    20 сентября 2021 года от истца Макарова А.М. поступило измененное исковое заявление к ГСПК «Зенит», в котором просит признать недействительными решения принятые и оформленные протоколом <№> от 20 октября 2015 года решения правления ГСПК «Зенит» в части, а именно: разрешить председателю правления самостоятельно, без согласования с правлением и общим собранием, допускать подтвержденные расходы в размере 50000 рублей ежемесячно; предоставить председателю правления подтвержденную оплату сотовой связи и ГСМ в размере 1500 рублей ежемесячно; разрешить председателю правления самостоятельно, без согласования с правлением и общим собранием, допускать без документального подтверждения расходы в размере 9000 рублей ежемесячно, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование измененных исковых требований указано, что компетенция органов корпорации, в частности, Правления ГСПК «ЗЕНИТ», определяется законом и учредительным документом ГСПК «ЗЕНИТ» - уставом кооператива. Правление ГСПК «ЗЕНИТ» вправе рассматривать и принимать решения только по тем вопросам, которые уставом прямо отнесены к компетенции правления кооператива. Пунктом 4.10. Устава ГСПК «ЗЕНИТ» Правление кооператива состоит из пяти членов кооператива и осуществляет установленные данным пунктом Устава полномочия, в которых определена компетенция коллегиального органа кооператива – Правления, а именно: перечислены вопросы, по которым Правление правомочно принимать решения. При этом, перечень вопросов, отнесённых к компетенции Правления Кооператива является исчерпывающим. Уставом ГСПК «ЗЕНИТ» к компетенции Правления рассмотрение и принятие решений по оспариваемым вопросам не отнесено, в связи с чем, Правление не правомочно было рассматривать соответствующие вопросы и принимать по ним приведённые решения. Полагает, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, также указывает, что действующие нормы гражданского, банковского, бухгалтерского и налогового законодательства, не допускают совершения платёжных и расчётных операций с их использованием без документарного подтверждения совершения соответствующих операций в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П; Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Бездокументарное совершение расчётов и платежей не допускается, когда такие наличные деньги и безналичные денежные средства используются в расчётных и платёжных операциях юридического лица, поскольку в силу прямого требования п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанное требование закона распространяется на все юридические лица, а также на все расчёты и платежи, независимо от размера платежа, основания платежа, способа платежа и других обстоятельств. Оспариваемое решение Правления ГСПК «ЗЕНИТ», предоставляющее председателю Правления возможность бездокументарного расходования денежных средств кооператива в размере 9000 руб. ежемесячно, нарушает вышеприведённые требования действующего законодательства. Каждый член Кооператива имеет возможность проконтролировать правомерность и обоснованность использования денежных средств кооператива, и в необходимых случаях – реализовать предусмотренное в ст. 53.1 ГК РФ право на обращение к Председателю Правления с требованием о возмещении убытков Кооперативу. Полагает, что оспариваемые решения Правления фактически нарушает права и интересы как ГСПК «ЗЕНИТ», так и его членов, поскольку предоставляет возможность безотчётного и бесконтрольного использования Председателем Правления кооператива по своему усмотрению денежных средств, являющихся собственными средствами кооператива, создаёт условия для недобросовестного поведения со стороны Председателя Правления, влечёт угрозу причинения ущерба кооперативу, и наряду с этим лишает члена кооператива возможности требовать возмещения такого ущерба. Так, в настоящее время в производстве Следственной части Следственного управления ММУ МВД России «Нижнетагильское» находится уголовное дело <№>, возбуждённое в отношении третьего лица по настоящему делу Юлаева П.Х., занимающего должность Председателя Правления ГСПК «ЗЕНИТ», по фактам присвоения денежных средств кооператива. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, Юлаев П.Х. именно через оспариваемое решение Правления Кооператива пытается оправдать и легализовать свои действия по бесконтрольному и безотчётному использованию денежных средств кооператива. Считает, что решение Правления о предоставлении Председателю Правления возможности бездокументарного расходования денежных средств ГСПК «ЗЕНИТ» в размере 9 000 руб. ежемесячно, ничтожно как в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ нарушает закон и посягает на интересы и права третьих лиц - ГСПК «ЗЕНИТ» и его членов, так и в силу самостоятельных оснований, приведённых в ст. 169 ГК РФ, поскольку данное решение принято с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как позволяет легализовать возможность присвоения денежных средств юридического лица и уйти от установленной законом ответственности за расходование таких денежных средств не в соответствии с целями и не в интересах юридического лица. Считает, что соответствующие решения используются Председателем Правления ГСПК «ЗЕНИТ» Юлаевым П.Х. для легализации противоправной деятельности и препятствуют привлечению его к ответственности в рамках уголовного дела, а также препятствуют решению вопроса о возмещении им убытков ГСПК «ЗЕНИТ».

В судебном заседании истец Макаров А.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что об оспариваемом решении ему стало известно в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, в рамках которого он был признан потерпевшим. Ранее никаких решений собрания от 20.10.2015 он не видел. О результатах проведенного собрания узнал осенью 2020 года.

          В судебном заседании представитель истца Козулёв Р.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в измененном иске. Дополнительно суду пояснил, что об оспариваемых решениях Макаров А.М. узнал осенью 2020 года, когда было возбуждено уголовное дело в связи с подачей заявления в правоохранительные органы по факту растраты. Представителем потерпевших был избран Макаров, который имел доступ некоторое время к материалам уголовного дела, откуда он и получил информацию об оспариваемом собрании. Полагает, что истцу стало известно о нарушении его прав не ранее августа 2020 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен. При этом ничтожные решения не влекут никаких правовых последствий, в связи с чем срок исковой давности не применим. Кроме того, полагает, что оспариваемый протокол был составлен позднее, поскольку согласно отчету ревизионной комиссии от апреля 2017 года, когда проверяли деятельность кооператива за 2016 год, было предложено урегулировать вопрос траты ГСМ, что свидетельствует о том, что ранее такой вопрос решен не был. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически. При этом согласно пункту 4.4. устава кооператива о принятых решениях следует уведомить каждого члена кооператива письменно, а размещение на информационном стенде решений является дополнительным способом. Кроме того, оспариваемый протокол состоит из двух частей, а подписи членов правления на другом листе. При этом Конюшина утверждала, что не подписывала такой протокол. Также считает, что представленное решение членов правления, которым подтверждены те же решения, что и в оспариваемом протоколе, не может быть принято во внимание, поскольку таким способом не может быть подтверждено ничтожное решение собрания членов правления кооператива.

Представитель ответчика ГСПК «Зенит», а также третье лицо Юлаев П.Х., суду пояснил, что иск не признает. Дополнительно указал, что он с октября 2015 года является председателем ГСПК, а также собственником гаражного бокса <№>. По его инициативе было проведено оспариваемое собрание. Результаты принятого собрания – сведения о принятых решениях были размещены на информационном стенде. Подтвердил пояснения своего представителя.

Его представитель Калапов Р.Р. поддержал мнение доверителя, суду пояснил, что оспариваемое решение было принято всеми членами правления в соответствии с Уставом, установленными полномочиями, а также подписано. Довод стороны истца о том, что ФИО14 и ФИО18, являвшиеся членами правления кооператива не подписывали протокол, является необоснованным, поскольку согласно заключению ИП ФИО9 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в оспариваемом протоколе № 2 от 20.10.2015 были выполнены именно <данные изъяты> и ФИО18. Сведения о принятых решениях были размещены на информационном стенде, что подтверждает свидетель Пипенко. Такой способ доведения информации ранее был установлен решениями. Кроме того, в августе 2021 года членами правления кооператива вновь приняты такие же решения, как и в оспариваемом протоколе, в связи с чем данное решение не может быть оспорено в связи с нарушением порядка его проведения. Просит применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом.

Третье лицо Любимов Ю.А. в судебном заседании иск не поддержал. Подтвердил ранее данные пояснения, где изложил, что он является членом правления кооператива. Оспариваемое собрание было проведено, а протокол был размещен через 2-3 дня после его проведения. Протокол был подписан. Также указал, что правление кооператива вправе было принимать данные вопросы.

Третье лицо Юлаева А.Х. в судебном заседании иск не поддержала. Подтвердила ранее данные пояснения, где изложила, что она являлась секретарем собрания, которое было проведено в 2015 году, вела протокол. В дальнейшем протокол она распечатала, а все лично расписались в ее присутствии. Собрание проходило в форме обсуждения. Протокол был размещен на информационном стенде сразу после собрания. Также дополнительно пояснила, что она не являлась членом кооператива; является супругой Юлаева П.Х.. В ее полномочия входило исполнение обязанностей кассира на договорной основе, в связи с чем она принимала членские взносы, которые оформляли путем выдачи приходно-кассовых ордеров.

Третье лицо Цепов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, иск поддержал, изложил, что он является собственником гаражного бокса <№>; ранее являлся членом правления кооператива. В сентябре 2015 года указанные лица были избраны членами правления кооператива. Оспариваемый протокол в такой редакции он не подписывал. Текст протокола и подписи были на отдельных листах. Предполагает, что приложение к протоколу № 2 возникло позднее; является приложением от другого протокола. На собрании бухгалтера Конюшиной, которая не является членом кооператива, не было. В протоколе указано, что присутствовало 5 человек, однако подписало уже 6 человек. Результаты данного решения никогда не размещались на стенде. Юлаева всегда говорила, что собрание было негласное. При этом определено, что председатель кооператива получает <данные изъяты>, а в протоколе отражено, что имеются неподотчетные средства в размере <данные изъяты>. Указал, что в такой редакции протокол никогда бы не подписал.

Третье лицо Конюшина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения (л.д. 101), в которых изложила, что оспариваемый протокол она не видела, не читала и не подписывала.

Третье лицо Губич Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,

Третьи лица Григурко В.В., Мартюшев Е.А., Паньшин А.А., Бревнов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы по делу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск поддерживают.

            Заслушав истца, его представителя Козулёва Р.В., представителя ответчика ФИО2 «Зенит», третьего лица Юлаева П.Х., его представителя Калапова Р.Р., третьих лиц Любимова Ю.А., Юлаеву О.Г., допросив свидетеля Пипенко А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 103 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов юридического лица, решения долевых собственников и т.д..

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Устава ГСПК «Зенит» (далее -Устав), утвержденного общим собранием членов гаражного кооператива (протокол №1 от 16.07.2007), кооператив создан решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ. Кооператив в своей деятельности руководствуется законодательством и настоящим уставом (п. 1.9 Устава). Председателем ГСПК «Зенит» является ответчик Юлаев П.Х., о чем имеется выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 4.1 Устава органами кооператива являются: общее собрание – высший орган управления; правление кооператива – исполнительный орган; ревизионная комиссия – орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

Пунктом 4.10 Устава установлено, что правление кооператива состоит из пяти членов кооператива и осуществляет следующие полномочия:

- планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива;

- утверждает смету затрат и штатное расписание аппарата кооператива;

- руководит текущей деятельностью кооператива за исключением вопросов, отнесённых уставом к компетенции других органов кооператива;

- является главным распорядителем полученных по решению общего собрания кредитов и контролирует правильность расходования средств кооперативом;

- созывает общее собрание, готовит документы к собранию;

- утверждает смету затрат и штатное расписание аппарата кооператива;

- утверждает и представляет общему собранию планы работ для осуществления уставной деятельности, контролирует выполнение принятых решений;

- рассматривает предложения и заявления членов кооператива;

- утверждает внутренние документы кооператива (инструкции) за исключением документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции общего собрания;

- представляет кооператив перед органами власти и управления, а так же в отношении юридическими и физическими лицами;

- организует выполнение решений общего собрания;

- осуществляет подготовку и представление отчёта о работе правления общему собранию;

- определяет перечень информации, составляющую коммерческую тайну кооператива;

- приобретает инвентарь, оборудование, технические средства, необходимые для достижения целей деятельности кооператива.

Как усматривается из материалов дела, что истец Макаров А.М. является долевым собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, 29, а также является членом ГСПК «Зенит», о чем представлены соответствующие документы, не оспорено стороной ответчика.

Судом установлено, что председателем кооператива является Юлаев П.Х., которым в ходе рассмотрения дела изложено, что инициатором собрания членов Правления кооператива 20.10.2015 являлся именно он.

Из представленной копии протокола собрания членов Правления ГСПК «Зенит» от 20.10.2015, в том числе заверенного сотрудником правоохранительного органа, следует, что на данном собрании приняты ряд решений, в том числе:

- разрешить председателю правления ГСПК «ЗЕНИТ» самостоятельно (без согласования с правлением и общим собранием), допускать подтверждённые расходы в размере <данные изъяты> ежемесячно;

- предоставить председателю правления ГСПК «ЗЕНИТ» подтверждённую оплату сотовой связи и ГСМ в размере <данные изъяты>;

- разрешить председателю правления ГСПК «ЗЕНИТ» самостоятельно без согласования с правлением и общим собранием, допускать без документального подтверждения расходы в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Истец полагает, что данные решения являются недействительными в силу их ничтожности.

         В ходе рассмотрения дела оригинал оспариваемого протокола ответчиками суду не представлен в связи с изъятием его должностными лицами в рамках уголовного дела, но представленная суду копия заверена последними (л.д. 49-51, 42-45).

Бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из представленной информации председателя Правления ГСПК «Зенит» Юлаева П.Х. следует, что на момент проведения оспариваемого собрания членами Правления кооператива были 5 человек: он, Юлаев П.Х., а также Любимов Ю.А., Губич Е.Ю., Григурко В.В., Цепов А.В..

Секретарем собрания указана Юлаева О.Г., которая не являлась на период возникновения спорных правоотношений и не является в настоящее время членом ГСПК «Зенит».

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Любимовым Ю.А., а также секретарем Юлаевой О.Г. (л.д.22). Подписи остальных членов правления содержатся на отдельном листе, указанным в качестве приложения к протоколу № 2 от 20.10.2015 (л.д.23). Также данный документ содержит подпись бухгалтера Конюшиной Л.В.. Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное лицо не являлось членом кооператива, а осуществляла услуги на договорной основе. При этом из письменных пояснений ФИО10 изложено, что данный протокол не подписывала.

На момент принятия решения было избрано пять членов правления ГСПК «Зенит», которые, согласно мнению ответчика, приняли участие в оспариваемом собрании, однако, как следует из текста протокола при проведении голосования по каждому вопросу, в том числе по трем оспариваемым, не имеется сведений о результатах голосования. Не содержит таких сведений, о том, что приняты единогласно какие-либо решения, и отдельный от протокола лист подписей, в том числе членов правления кооператива, указанный в качестве приложения. При этом в тексте оспариваемого протокола не указано, кто производил подсчет голосов при проведении голосования. Конкретных дат проставления подписей каждым членом правления данный документ не содержит, а также сведений – по каким именно вопросам повестки дня голосовали члены правления кооператива.

Таким образом, в нарушение положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный протокол не содержит сведений о результатах голосования по всем вопросам повестки дня собрания членов Правления кооператива.

Часть 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4, 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. Представленные суду документы в нарушение требований закона не отражают конкретных результатов голосования по каждому из вопросов, в результате чего нет оснований считать, что протокол отражает объективные сведения о голосовании по каждому из вопросов повестки дня и сведения о принятии соответствующих решений, что не позволяет признать оспариваемые решения собрания членов Правления кооператива принятыми.

Стороной ответчика представлено заключение ИП ФИО9, согласно которому была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в оспариваемом протоколе № 2 от 20.10.2015 была выполнена именно Цеповым А.В. и Григурко В.В..

Вместе с тем, как указано выше, подписи членов правления содержатся не в самом протоколе, а в отдельном документе, указанном в качестве приложения. При этом на данном листе повторно указано место и время собрания, однако сути принятых решений не содержит. При этом член правления кооператива – третье лицо Цепов А.В. изложил, что его подпись содержится на отдельном листе, приложенным к оспариваемому протоколу, в связи с чем могла быть получена при проведении другого собрания. В ходе рассмотрения дела третьи лица Григурко В.В., Цепов А.В. иск поддержали, указав, что такого решения членами правления кооператива не принималось.

           Изложенное однозначно не позволяет установить действительность и достоверность принятых членами правления кооператива оспариваемых решений, а соответственно, и наличие кворума для проведения собрания.

            Стороной истца изложено, что уведомлений о результатах принятых решений членами Правления кооператива не размещалось на стенде, а также лично члены кооператива о данных решениях не уведомлены. ФИО2 ГСПК «Зенит» Юлаевым П.Х. и его представителем изложено, что уведомление о принятых решениях было размещено на информационном стенде.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в октябре 2015 года он видел на информационном стенде размещение председателем протокола собрания правления, который затрагивал хозяйственную и финансовую деятельность.

            Вместе с тем, безусловных и бесспорных доказательств размещения информации именно о принятом членами правления кооператива оспариваемом решении, либо вручения таких уведомлений членам кооператива, в соответствии с порядком установленным Уставом, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что члены ГСПК «Зенит» были своевременно и надлежащим образом уведомлены о результатах собрания, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, данный факт бесспорно не подтверждают.

Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 не следует, что именно данное оспариваемое решение было размещено в октябре 2015 года, а не иное.

Более того, показания свидетеля ФИО7 не согласуются с представленным документом стороной истца – отчетом ревизионной комиссии о проверки деятельности кооператива за 2016 год от 04 апреля 2017 года, подписанным руководителем комиссии ФИО7, согласно которому после проведенной проверки ревизионной комиссией было предложено урегулировать вопрос траты на сотовую связь и ГСМ, что свидетельствует о том, что ранее такой вопрос решен не был. Указанный документ в подлиннике либо надлежащей заверенной копии суду не представлен, однако свидетель ФИО7 изложил, что затрудняется ответить, подписывал ли такой документ. Вместе с тем, председателем ГСПК «Зенит» не опровергнут представленный стороной истца отчет; иной копии отчета ревизионной комиссии за 2016 год суду не представлено.

          В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

          Компетенция Правления ГСПК «ЗЕНИТ» определяется законом и учредительным документом ГСПК «ЗЕНИТ» - Уставом кооператива. Правление кооператива вправе рассматривать и принимать решения только по тем вопросам, которые Уставом прямо отнесены к их компетенции.

           Пунктом 4.10 Устава ГСПК «ЗЕНИТ» определена компетенция Правления и перечислены вопросы, по которым указанный орган правомочен принимать решения.

          Стороной истца изложено, что Уставом ГСПК «ЗЕНИТ» к компетенции Правления рассмотрение и принятие решений по оспариваемым вопросам не отнесено, в связи с чем правление не правомочно было рассматривать соответствующие вопросы и принимать по ним приведённые решения.

Согласно утвержденному Уставу правление кооператива, в том числе: планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива; утверждает смету затрат и штатное расписание аппарата кооператива, в связи с чем вправе определить ежемесячный размер расходов на нужды кооператива, в том числе оплату сотовой связи и ГСМ. Однако данные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

          Бездокументарное совершение расчётов и платежей не допускается, когда такие наличные деньги и безналичные денежные средства используются в расчётных и платёжных операциях юридического лица, поскольку в силу прямого требования п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

         Таким образом, оспариваемое решение Правления ГСПК «ЗЕНИТ», предоставляющее председателю Правления возможность бездокументарного расходования денежных средств кооператива в размере <данные изъяты>. ежемесячно нарушает требования действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах указанные оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

          С учетом изложенного, имеются безусловные основания для признания недействительным оспариваемых решений членов правления ГСПК «Зенит», в силу ничтожности, поскольку требования к оформлению результатов голосования на собрании членов правления ответчиком не соблюдены. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что собрание членов Правления ГСПК «Зенит» от 20.10.2015 проведено с существенным нарушением действующего гражданского законодательства, а именно: отсутствует кворум для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня; были нарушены: порядок доведения информации о проводимом собрании до членов кооператива, порядок подсчета голосов; отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также разрешены вопросы, которые не входят в компетенцию указанного органа, то есть в силу положений п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения общего собрания являются ничтожными.

Оспариваемое в части решение от 20.10.2015 является ничтожным с момента его принятия, поскольку данные нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением в соответствии с со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе. Поскольку решение собрания членов правления кооператива от 20.10.2015 признано недействительным в силу его ничтожности, в том числе в связи с отсутствием на собрании кворума, а также с нарушением требований действующего законодательства, а не только в связи с нарушением порядка принятия решения, то положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания, в связи с чем суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии проведенного собрания членов правления кооператива от 27 августа 2021 года, которым подтверждено принятие оспариваемых решений.

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С иском в суд истец обратился 17.05.2021. Истцом в тексте иска указано, что сведения о принятом решении от 20.10.2015 стали известны только весной 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела. При этом стороной истца в судебном заседании изложено, что истец, как представитель потерпевшего, знакомился с материалами уголовного дела осенью 2020 года, поскольку в указанный период времени было подано заявление и возбуждено уголовное дело.

Ответчиком данный факт не опровергнут. Доказательств того, что истцу стало известно о принятых на собрании 20.10.2015 оспариваемых решениях ранее, суду не представлено. Таким образом, поскольку точной даты суду не указано, то суд приходит к выводу, что не ранее 01.09.2020 истец мог узнать о нарушении его прав, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Довод стороны истца, что срок исковой давности не применим к ничтожным решениям, суд отклоняет. Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд полагает, что двухлетний срок давности для оспаривания данных решений истцом не пропущен.

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые решения нарушают права как истца, так и самого кооператива, поскольку оспариваемые решения могут позволить нецелевое расходование денежных средств кооператива.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, поскольку оспариваемые в части решения собрания членов Правления гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит», оформленные протоколом от 20 октября 2015 года, являются ничтожными, то требование истца о признании недействительными решения собрания членов Правления ГСПК, утвержденных протоколом от 20 октября 2015 года, по вопросам повестки дня: разрешить председателю правления самостоятельно без согласования с правлением и общим собранием допускать подтвержденные расходы в размере 50000 рублей ежемесячно; предоставить председателю правления подтвержденную оплату сотовой связи и ГСМ в размере 1500 рублей ежемесячно; разрешить председателю правления самостоятельно без согласования с правлением и общим собранием допускать без документального подтверждения расходы в размере 9000 рублей ежемесячно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, то с Гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» в пользу Макарова А.М, надлежит взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.М, к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании недействительным решений собрания членов правления удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания членов правления гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит», оформленные протоколом № 2 от 20 октября 2015 года, по вопросам повестки дня: разрешить председателю правления самостоятельно без согласования с правлением и общим собранием допускать подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> ежемесячно; предоставить председателю правления подтвержденную оплату сотовой связи и ГСМ в размере 1500 рублей ежемесячно; разрешить председателю правления самостоятельно без согласования с правлением и общим собранием допускать без документального подтверждения расходы в размере 9000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива «Зенит» в пользу Макарова А.М, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                              Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина