Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2011 от 27.09.2011

Дело № 1-226/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 октября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Кудашкина Виктора Николаевича,

защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 15288,

при секретаре Поповой С.Г.,

а также потерпевшего Бойко Андрея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудашкина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес>), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, невоеннообязанного, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Терновским районным судом <адрес> по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3)     ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, употребляя спиртные напитки в домовладении, принадлежащем ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, с малознакомыми ФИО6 и ФИО1, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, подошел к сидевшему на стуле ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и открыто похитил у него из заднего правого кармана брюк деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО1 Кроме того, ФИО2 открыто похитил находившиеся в передних нагрудных карманах куртки ФИО1 сотовый телефон марки «Моторола С 350» стоимостью 250 рублей, с остатком денежных средств на счете в размере 40 рублей, принадлежащие потерпевшему, а также сотовый телефон марки «Nokia 1202» стоимостью 350 рублей, принадлежащий ООО «Акцент».

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 2790 рублей, а ООО «Акцент» - материальный ущерб в размере 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении открытого хищения имущества признал полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 и ООО «Акцент» подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он действительно похитил у ФИО1 денежные средства и два сотовых телефона; к потерпевшему ФИО1 он насилия не применял;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО6 они приехали в гости к ФИО12 и ФИО11, проживающим в <адрес>. В указанном доме находились ФИО11 и ФИО2, с которыми они стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртных напитков между ним и ФИО6 произошла ссора, в результате которой ФИО6 ударил его несколько раз по голове и лицу. От ударов ФИО6 он присел и закрыл лицо руками. В этот момент он почувствовал, что кто-то проверяет его карманы. Через некоторое время он поднялся и ушел домой. В пути следования он обнаружил пропажу денег в сумме 2500 рублей и двух сотовых телефонов, один из которых являлся служебным и принадлежал ООО «Акцент». Спустя несколько дней после происшествия один из сотовых телефонов был возвращен ему ФИО2, а второй телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия. Денежные средства в сумме 2500 рублей ему возвратил ФИО6, с которым они примирились на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которая показала, что подсудимый ФИО2 является приятелем её сожителя ФИО12 и проживал у них дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ранее знакомый ФИО6 вместе с другом (Бойко). ФИО6 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли на кухню, где продолжили употребление спиртного совместно с ФИО2. В процессе употребления спиртного между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил два раза рукой потерпевшего по голове, ФИО1 закрыл голову руками. ФИО2 участия в конфликте между ФИО6 и ФИО1 не принимал. Когда она вошла на кухню в другой раз, то заметила, что ФИО2 и ФИО6 пересчитывают деньги; она поинтересовалась, откуда у них деньги, но её попросили не вмешиваться;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в начале января 2011 года к нему домой пришли его племянник ФИО6 и подсудимый, с которым он ранее знаком не был. В его присутствии ФИО6 попросил подсудимого подарить один из двух телефонов свидетелю. ФИО10 осмотрел сотовый телефон марки «Моторола», который передал ему подсудимый, и попросил ФИО6 прибрать его в мебельную стенку. Утром следующего дня подаренный ему сотовый телефон он на месте не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО9 показал, что работает в службе такси и в начале января 2011 года доставлял ФИО6 от <адрес> к маслозаводу по <адрес>. У Злобина денег не было, и он расплатился за проезд сотовым телефоном марки «Моторола С 350» в корпусе черного цвета (л.д.53-54);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 показал, что похищенный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Нокиа 1202» с абонентским номером 8-905-650-66-03, принадлежит ООО «Акцент». Сотовый телефон был предоставлен экспедитору ФИО1 для служебного пользования (л.д.66-67);

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении двух сотовых телефонов у ФИО1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, находясь в отделе внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу, добровольно выдал сотруднику милиции сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», которые использовались в похищенных сотовых телефонах (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9, находясь в отделе внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу, добровольно выдал сотруднику милиции сотовый телефон марки «Моторола С 350» в корпусе черного цвета, без сим-карты, пояснив при этом, что указанный сотовый телефон ему передал парень по имени Игорь в начале января 2011 года в счет оплаты за проезд (л.д.13-14);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом эксплуатации и износа стоимость сотовых телефоном марки «Нокиа 1202» составляет 350 рублей, «Моторола С 350» - 250 рублей (л.д.85).

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 В судебном заседании причастность ФИО2 к применению насилия в отношении потерпевшего ФИО1 не нашла своего подтверждения. Государственным обвинителем действия ФИО2 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества у ФИО1 полностью доказана как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Действия ФИО2 квалифицируются как открытое хищение чужого имущества – по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает, семьи не имеет, имеет тяжелое заболевание, вину в совершенном преступлении признал. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Поскольку по уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ФИО2 наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1192 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 1202» и сим-карту оператора связи «Билайн» с номером 897019909093937295 – оставить у представителя потерпевшего ФИО8; сотовый телефон марки «Моторола С 350» и сим-карту оператора связи «Теле2» с номером 89701202120004207204 – оставить у потерпевшего ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1192 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При принесении осужденным кассационной жалобы на приговор суда или при принесении им возражений на кассационное представление государственного обвинителя либо кассационные жалобы потерпевших, а также путем подачи отдельного заявления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н.Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО7Ханина