Решение по делу № 2-2878/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2878/17     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 год. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка « ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТО-РЦ», Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоградская региональная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « ВРК-ЮГ», Тараканову В. Н., Посламовскому С. Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТО-РЦ», Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоградская региональная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « ВРК-ЮГ», Тараканову В. Н., Посламовскому С. Ю. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований Банк указывает, что Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) предоставил кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» Обществу с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ» (далее - Заемщик, Должник) в рамках Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. с 24.03.2015г. по 18.08.2015г. (далее - Кредитная линия, Кредит) со сроком погашения задолженности 18.03.2016г. на основании Кредитного соглашения № 01/15-КЛ от 20.03.2015г. (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и иные платежи.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного соглашения срок возврата каждого Кредита, выданного в рамках Кредитной линии, составляет не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи Кредита.

Процентная ставка по Кредитной линии установлена в размере 22 % годовых (п. 1.7. Кредитного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщик предоставил Банку:1. залог по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № 01/15-1 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Посламовским С. Ю.;2.    поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПЮ/1 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания»; 3. поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПЮ/2 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРК-ЮГ»;4. поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПФ/1 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Посламовским С. Ю.; 5.поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПФ/2 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Таракановым В. Н..

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 2-455/2016 с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 840 343 руб. 41 коп. по кредитному соглашению № 01/15-КЛ от 20.03.2015г., а также с ООО «ВРК-ЮГ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВТО- РЦ», Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 062 898 руб. 69 коп. по кредитному соглашению № 03/15-КЛ от 14.05.2015г., и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по процентам по решению от 14.03.2016г. произведен за период с 21.08.2015г. по 27.10.2015г.

Указывает, что до настоящего времени сумма задолженности как по основному долгу, так и по процентам Банку не погашена.

17.02.2017г. Должнику и Поручителям направлены требования по оплате процентов. Однако требования Банка не удовлетворены.

По состоянию на 20.02.2017г. задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2015г. по 20.02.2017г. составляет 1 303 707 руб. 21 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ», Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания», Общества с ограниченной ответственностью «ВРК-ЮГ», Посламовского С. Ю., Тараканова В. Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам по Кредитному соглашению № 01/15-КЛ от 20.03.2015г. в сумме 1 303 707 (Один миллион триста три тысячи семьсот семь) рублей 21 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 866 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Саркарова Г.А. на заявленных исковых требования настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Тараканов В.Н. предоставил заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его нахождением на больничном.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные ответчиками таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела следует, что Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) предоставил кредит в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Волгоградский» Обществу с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ» в рамках Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. с 24.03.2015г. по 18.08.2015г. со сроком погашения задолженности 18.03.2016г. на основании Кредитного соглашения № 01/15-КЛ от 20.03.2015г.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и иные платежи.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного соглашения срок возврата каждого Кредита, выданного в рамках Кредитной линии, составляет не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи Кредита.

Процентная ставка по Кредитной линии установлена в размере 22 % годовых (п. 1.7. Кредитного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Заемщик предоставил Банку:1. залог по Договору об ипотеке (последующая ипотека) № 01/15-1 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Посламовским С. Ю.;2.    поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПЮ/1 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Региональная Компания»; 3.    поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПЮ/2 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРК-ЮГ»;4. поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПФ/1 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Посламовским С. Ю.; 5.поручительство по Договору поручительства № 01/15-ПФ/2 от 20.03.2015г., заключенному между Банком и Таракановым В. Н..

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 2-455/2016 с ООО «ВТО-РЦ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВРК-ЮГ», Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 840 343 руб. 41 коп. по кредитному соглашению № 01/15-КЛ от 20.03.2015г., а также с ООО «ВРК-ЮГ», ООО «Волгоградская региональная компания», ООО «ВТО- РЦ», Тараканова В.Н., Посламовского С.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 062 898 руб. 69 коп. по кредитному соглашению № 03/15-КЛ от 14.05.2015г., и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по процентам по решению от 14.03.2016г. произведен за период с 21.08.2015г. по 27.10.2015г.

До настоящего времени сумма задолженности как по основному долгу, так и по процентам Банку не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что заемщик прекратил погашение процентов по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 20.02.2017г. задолженность перед Банком по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2015г. по 20.02.2017г. составляет 1 303 707 руб. 21 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца (банка) о взыскании указанных сумм в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 866 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью « ВТО-РЦ», Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоградская региональная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « ВРК-ЮГ», Тараканову В. Н., Посламовскому С. Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ВТО-РЦ», Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания», Общества с ограниченной ответственностью «ВРК-ЮГ», Посламовского С. Ю., Тараканова В. Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам по Кредитному соглашению № 01/15-КЛ от 20.03.2015г. в сумме 1 303 707 (Один миллион триста три тысячи семьсот семь) рублей 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 866 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья: Д.И. Коротенко