Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2019 от 17.05.2019

                     Дело № 1-80/2019                                     УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 27 июня 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Даченкова Д.А.,

защитника – адвоката Куклинова М.А.,     

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    Даченкова Д.А. <...>, ранее не судимого,

    осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу).

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даченков Д.А., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в помещении торгового зала магазина «Одежда для семьи», расположенного в ........ в городе Кондопога Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из принадлежащей Потерпевший №1. женской сумки, висящей на стене в помещении вышеуказанного магазина, женский кошелек, стоимостью 1080 рублей 00 копеек, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащей Потерпевший №1 после чего покинул помещение магазина. Затем Даченков Д.А., находясь на улице возле ........ в городе Кондопога Республики Карелия, взял из похищенного им кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ... и лист бумаги, с указанным на нем пин-кодом, и в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» № ..., расположенному в помещении подразделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, ........, вставил в банкомат похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Потерпевший №1 № ..., после чего ввёл пин-код, указанный на листе бумаги и в период времени с ХХ.ХХ.ХХ снял, тем самым тайно похитил с банковского счета № ... денежные средства на общую сумму 100000 рублей за два раза, а именно в <...> минут ХХ.ХХ.ХХ снял 50000 рублей 00 копеек, и в <...> ХХ.ХХ.ХХ снял 50000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1., распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами и женским кошельком по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 101 080 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Даченков Д.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Им частично, в сумме 25 000 рублей возмещен причиненный потерпевшей ущерб, гражданский иск потерпевшей на сумму 77280 рублей ( принимая во внимание частичное возмещение), признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в суд не явилась.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Куклинов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Даченкова Д.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Даченковым Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Даченков Д.А. ранее не судим, осужден ХХ.ХХ.ХХ приговором Петрозаводского городского суда РК и ХХ.ХХ.ХХ приговором под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, ХХ.ХХ.ХХ дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; на учете <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Даченкову Д.А., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании. Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания, а также в целях обеспечения заявленного гражданского иска потерпевшей. Также, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.      Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Даченкову Д.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.     С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности Даченкова Д.А., который в настоящее время осужден приговорами суда к реальному лишению свободы, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Даченкова Д.А. от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.     Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.    При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. п.«и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

     В связи с тем, что преступление совершено Даченковым Д.А. до его осуждения приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и приговором под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает, что по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание определено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Даченков Д.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Даченкову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Даченкова Д.А. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Даченкова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть, период времени, в течение которого Даченков Д.А. содержался под стражей от даты вынесения настоящего приговора по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый Даченков Д.А. признал его в полном объеме, и взыскивает с Даченкова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 77 280 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даченкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

    Окончательное наказание Даченкову Д.А. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Даченкова Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Даченкова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбытия наказания период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть, период времени, в течение которого Даченков Д.А. содержался под стражей от даты вынесения приговора по настоящему делу по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с Даченкова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, 77280 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «aceline», выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за ХХ.ХХ.ХХ, женская сумка черного цвета - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1;

- компакт-диск с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Лотос-сити» и помещения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: ........ - хранить при уголовном деле;

- мужская куртка черного цвета, принадлежащая Даченкову Д.А. – возвращена в ходе предварительного расследования владельцу Даченкову Д.А.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова