Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1350/2015 от 08.04.2015

Дело №2-2110/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истицы Павловича П.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2015 года,

ответчика Дмитриченко В.М. и его представителя Перова А.С., действующего на основании доверенности от 19.06.2015 года,

представителя ответчика Дмитриченко Л.Г. – Дмитриченко В.М., действующего на основании доверенности от 05.05.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрли А.А. к Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Эрли А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27.01.2015 года произошло подтопление квартиры истицы. Причиной подтопления явился прорыв гибкого шланга в соединении гибкого шланга и накидной гайки у смесителя на кухне по горячей воде в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате подтопления имуществу истицы причинен ущерб. Для определения полной суммы ущерба, причиненного квартире истицы и оценки стоимости восстановительного ремонта, последняя обратилась для проведения независимой экспертизы в ОРГ2». Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истица оплатила <данные изъяты> рублей. О дате проведения экспертизы с осмотром квартиры ответчики были извещены телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>. Указанная ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния истицы, в связи с чем последняя оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Эрли А.А. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Павловичу П.В.

В судебном заседании представитель истицы Павлович П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, при этом ответчик Дмитриченко А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик Дмитриченко Л.Г. доверила представление своих интересов Дмитриченко В.М.

В судебном заседании ответчик Дмитриченко В.М., одновременно являющийся представителем ответчика Дмитриченко Л.Г., представитель ответчика Дмитриченко В.М. – Перов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Карева Н.Г., Эрли Г.Н. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ОРГ 1», ОРГ 3» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствие к рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из представленных доказательств следует, что Эрли А.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 75,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2007 года (т. 1 л.д. 13), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 года (т. 1 л.д. 244). Собственниками оставшихся ? долей в праве собственности на указанную квартиру являются Карева Н.Г. и Эрли Г.Н. (по ? доли каждый), что подтверждается сведениями ОРГ 4 от 18.05.2015 года (т. 1 л.д. 237-238).

Квартира общей площадью 77,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 09.08.1993 года (т. 2 л.д. 108), а также сведениями ОРГ 4 от 27.07.2015 года (т. 2 л.д. 56) и выпиской из ОРГ 5 на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 года (т. 1 л.д. 246).

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, в доме имеется водопровод. При этом <адрес> располагается на первом этаже данного дома, а над ней на втором этаже располагается <адрес> (т. 1 л.д. 103-111).

По состоянию на 27.01.2015 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось управляющей организацией ОРГ 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года № (т. 1 л.д. 177-234). При этом, управляющей организацией 25.12.2014 года был заключен с ОРГ 3 договор № на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем жилищного фонда в отношении указанного жилого дома (т. 1 л.д. 112-159).

27 января 2015 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате чего, в квартире истицы были повреждены: в зале – потолок и стены; в коридоре – потолок; на кухне – потолок и стены; в туалете – потолок и стены. Как следует из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.01.2015 года и от 09.02.2015 года, причиной затопления <адрес> указанном доме является порыв гибкого шланга в соединении гибкого шланга и накладной гайки у смесителя по горячей воде на кухне в <адрес> этого же дома (т. 1 л.д.15, 16). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Указанный шланг, расположенный в квартире ответчиков и в результате порыва которого произошло затопление квартиры истицы, находится после первого запорного устройства и относится к имуществу, принадлежащему собственникам <адрес>, то есть ответчикам, что последними также не оспаривается.

Таким образом, указанным затоплением истице причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания водопроводного оборудования собственниками <адрес>. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истице должны нести ответчики, являющиеся совместными собственниками указанной <адрес>.

При возмещении ущерба суд также учитывает волеизъявление сособственников <адрес> – Каревой Н.Г. и Эрли Г.Н., привлеченных к участию в деле, которые не возражают против взыскания причиненного ущерба в пользу истицы.

Доводы ответчиков о том, что причиной затопления квартиры истицы является некачественное выполнение ОРГ 3 работ по замене гибкого шланга у смесителя по горячей воде на кухне в квартире ответчиков, то есть по вине исполнителя этих работ, суд не может принять, поскольку данное обстоятельство не освобождает их как собственников жилого помещения, из которого произошло затопление, от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, а также не освобождает последних от бремени содержания жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истице в результате затопления указанной <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно отчету от 20.03.2015 года №, составленного оценщиком ОРГ2», рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, заявленного истицей ко взысканию, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства.

В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2015 года №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы в которого основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, размер ущерба определен на дату более приближенную к дате рассмотрения дела судом, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчиков о неполноте и недостоверности данного заключения эксперта, сводятся к несогласию с данным экспертным заключением в части объема работ и материалов, необходимых для устранения последствий причиненного ущерба, и сами по себе не мог являться основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный опыт в экспертной деятельности. Суд считает, что каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>, истице по вине ответчиков причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истицы с Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. в солидарном порядке, поскольку доли в праве собственности последних на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не определены.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права истицей понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 18.02.2015 года (т. 1 л.д. 8), а также почтовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного имущества истицы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14), суд считает, что данные расходы являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы в полном объеме в общем размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Эрли А.А. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением каких-либо физических либо нравственных страданий истицы. В связи с чем, в требованиях Эрли А.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующей квитанцией от 14.07.2015 года (т. 2 л.д. 74).

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению и фактически решение состоялось в пользу последней, понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрли А.А. к Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. в пользу Эрли А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. в пользу Эрли А.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эрли А.А. к Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г., Дмитриченко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья                             И.Н. Вдовин