Решение по делу № 2-194/2021 (2-3430/2020;) ~ М-3205/2020 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 год                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Дмитриевича к Мироновой Ирине Евгеньевне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование требований указал, что на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2018 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2019 г. прекращено право пользования ответчиком спорной квартирой, удовлетворены требования об обязании Мироновой И.Е. передать ФИО5 ключи от спорной квартиры, снятии Мироновой И.Е. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в вышеуказанной квартире, выселении Мироновой И.Е. Ответчик добровольно решение суда не исполнила, в связи с чем он обратился в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 г. Исполнительное производство было прекращено на основании акта о совершении исполнительских действий от 06сентября 2019 г. При возобновлении доступа в квартиру он обнаружил, что она непригодна для использования в качестве жилого помещения. В соответствии с отчетом №ОУ-1/19/19 от 19.09.2019 г. размер ущерба составил 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей. Также ввиду того, что истец не мог сдавать в найм спорную квартиру, им заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 178 426 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек. В обоснование доводов об упущенной выгоде истец ссылается на договор краткосрочного найма жилого помещения от 14.09.2020 г.

Просит взыскать с Мироновой И.Е. убытки в размере 545 426,08 рублей, из которых: ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 367 000 рублей, упущенную выгоду в размере 178 426,08 рублей, а также судебные расходы в размере 15 858,64 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований пояснил, что не мог размещать объявление о сдаче квартиры в найм в раньше, так как для этого были необходимы фотографии помещения, но этого он сделать не мог поскольку не было доступа в квартиру. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался 28 августа 2020 года. Размер упущенной выгоды подтверждается получением дохода в аналогичный период времени, т.е. договором, заключенным между ним и нанимателем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения, пояснив, что ответчик никакого ущерба квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> не причиняла. Квартира была приобретена сторонами в период брака в 2008 году на вторичном рынке, состояние квартиры и ремонт находились в не более чем удовлетворительном состоянии, в квартире стороны совместно со своими несовершеннолетними детьми проживали в период с 2008 года по март 2018 года. В данный период ни капитального, ни косметического ремонта в квартире сторонами не производилось. Исходя из фото, представленным истцом в материалы гражданского дела видно, что износ ремонта и отделочных материалов носит колоссальный характер. Дом, в котором расположена квартира построен в конце 1970 года, также находится в обветшалом состоянии. Общие несовершеннолетние дети сторон ФИО6, ФИО7 с момента рождения и до настоящего времени зарегистрированы в данной квартире по постоянному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 августа 2018 года ( т. 1 л.д. 73-74).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2019 г. прекращено право пользования Мироновой И.Е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Миронова И.Е. обязана передать ФИО5 ключи от квартиры, Миронова И.Е. обязана сняться с регистрационного учета по указанному адресу, выселиться из указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 09 сентября 2019 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 12 марта 2019 года (т.2 л.д. 11).

По утверждению истца, после осмотра квартиры им было установлено, что она непригодна для использования в качестве жилого помещения. При этом он пояснил, что после восстановления квартиры, он сдал ее за 24 667,2 рублей в месяц.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на отчет об оценке № от 19 сентября 2019 года, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного квартире округленно составляет 367 000 рублей. В отчете указано, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между ущербом принесенном квартире и текущим состоянием объекта недвижимости, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения. Также оценщик обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо факторов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. Кроме того, оценщиком указано, что дата проведения последнего ремонта принята со слов заказчика (т. 1 л.д. 22-66).

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры №Б16611-А/18-И от 13 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры на дату составления отчета составляет 3 670 290 рублей. Цель оценки: определить рыночную и ликвидационную стоимость квартиры (т. 2 л.д. 99-190).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований об упущенной выгоде истец ссылается на договор краткосрочного найма жилого помещения от 14 сентября 2020 года, выписку из ЕГРИП.

Согласно договору найма квартиры от 14 сентября 2020 года, истец передал вышеуказанную квартиру в найм за денежное вознаграждение в размере 24 667,2 рублей в месяц (т. 1 л.д. 15).

Из выписки из ЕГРИП от 22 декабря 2020 года установлено, что истец 28 августа 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (т. 2, л.д. 97-98).

Давая оценку отчетам об оценки, суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку оценка от 19 сентября 2019 года не содержится информации кто и какими противоправными действиями/бездействиями причинил указанный ущерб квартире, следствием каких конкретно действий ответчика или иных лиц возник заявленный ущерб и в чем он выразился, а также о дате возникновения ущерба. Также не принимает в качестве доказательств отчет от 13 декабря 2018 года, поскольку в данном отчете оценщик не производил специальных исследований объекта оценки в отношении его прошлого и текущего использования, результаты обследования в нем, предназначены для использования заказчиком в целях, определения рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненном ущербом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли истцом в период с 30 января 2019 года по 06 сентября 2019 года существовала реально. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств достоверно подтверждающих, что истцом предпринимались меры для получения заявленной им упущенной выгоды в размере 178 426, 08 рублей за указанный период путем сдачи в найм квартиры.

Доводы истца о том, что он не мог зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя раньше, являются несостоятельными, поскольку согласно акту об исполнительских действиях ключи от квартиры были переданы истцу 06 сентября 2019 г., доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения прибыли за период (с 30 января 2019 года по 06 сентября 2019 г.) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении убытков, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Дмитриевича к Мироновой Ирине Евгеньевне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной

форме 23 марта 2021 г.