Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Шнибаева Ю.Е.                                                 № 10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлева Н.В.,

при секретаре Никифорове С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Харитоничевой Е.П.,

защитника - адвоката Тихонова Бориса Васильевича, действующего на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЛИМУЛЛИНА МАРСЕЛЯ МАРСЕЛЬЕВИЧА,                     (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 2, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего администратором - мойщиком у <адрес>, имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

приговором Калачеевского районного суда <адрес> от 08 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, продленного постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от 18 марта 2016 года на 1 месяц; постановлением Калачеевского районного суда <адрес> от 07 июля 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от 08 сентября 2015 года, направив                  Калимуллина М.М. для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение (Освобожден 01 марта 2018 года по отбытию наказания из ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>);

приговором и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Левобережном судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Левобережном судебном районе <адрес> от 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательном сроком 1 год (Поставлен на учет 15 января 2020 года, окончание испытательного срока – 12 ноября 2020 года);

с апелляционной жалобой защитника - адвоката Тихонова Бориса Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе <адрес> Шнибаевой Ю.Е. от 20 мая 2020 года, которым Калимуллин М.М. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1            ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое постановлено, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока в размере 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе <адрес> Шнибаевой Ю.Е. от 20 мая 2020 года, постановленным в особом порядке, Калимуллин М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с установлением испытательного срока 8 месяцев и возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Вместе с тем, условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе <адрес> от 12 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

На данный приговор защитником - адвокатом (ФИО)2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых последним ставится вопрос об отмене приговора и смягчении наказания со ссылкой на неполноту учета судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства защитник, поддержал указанную апелляционную жалобу, настаивая на ее удовлетворении.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать, заявляя о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Калимуллина М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании Калимуллин М.М. данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Калимуллин М.М. себя в совершении инкриминированного им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Калимуллина М.М. виновным в совершении инкриминированного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 66 УК РФ при назначении Калимуллину М.М. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а именно рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно, без изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное защитником в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не признается судом апелляционной инстанции таковым в виду следующего.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем как усматривается из материалов уголовного дела, с места совершения преступления Калимуллин М.М. был доставлен в отдел полиции, где были установлены данные о его личности, а преступление совершено в условиях очевидности обстоятельств, поскольку зафиксировано камерой видеонаблюдения торгового зала.

Наличие у Калимуллин М.М. смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Таким образом, назначенное Калимуллину М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод защитника Тихонова Б.В., указанный в апелляционной жалобе, о том, что постановление от 13 мая 2020 года о приводе Калимуллина М.М., вынесенное в отсутствие обвинителя, не может повлечь отмену или изменение приговора.

Равно как не влияют на законность принятого по делу решения доводы защитника об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от                    07 апреля 2020 года. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса. Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле в данное судебное заседание не явились, а ссылка в протоколе судебного заседания на нормы ГПК РФ и КАС РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда 1-й инстанции относительно правильности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, признавая доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника Тихонова Б.В. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913 – 389 15,       389 18, ч. 1 ст. 389 19, 389 20, 389 26, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 12 в Коминтерновском судебном районе <адрес> Шнибаевой Ю.Е. от 20 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тихонова Б.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                              Н.В. Журавлев