Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2011 ~ М-88/2011 от 17.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 июня 2011 года

федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <адрес> к Шатилову ДБ, Ковалевой МЕ, Ковалевой НК, Алексееву АА о взыскании ссудной задолженности, встречному иску Алексеева АА и Ковалевой НК к Сбербанку России (ОАО) <адрес> № о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Шатиловым Д.Б. с другой, был заключен кредитный договор №, на основании которого Шатилову Д.Б. предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на потребительские нужды под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Ковалевой М.Е., Ковалевой Н.К., Алексеевым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым, последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались возмещать судебные издержки по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 439350,55 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту 380399,89 руб., сумма задолженности по процентам – 44866, 54 руб., неустойка – 14084,12 руб.

Обосновывая свои требования п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающаяся истцу по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, в размере 439350,55 и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593,51 руб.

Ответчики Ковалева Н.К., Алексеев А.А., не согласившись с исковыми требованиями Сбербанка России (ОАО), заявили встречный иск о признании, заключенных с ними договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № - недействительными, ссылаясь на то, что они не подписывали данные договора, и не знали о договорных обязательствах между Банком и Шатиловым. По этим основаниям, считают оспариваемые сделки, не соответствующими Закону (ничтожными) и просят применить последствия недействительности сделок, прекратив их действие с момента совершения и на будущее время.

В судебное заседание представитель истца Филиппович И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении от 10.06.2011 г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчики Шатилов Д.Б., Ковалева М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях от 31.05.2011 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на признание иска Сбербанка России (ОАО) в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать, считая, что Ковалева Н.К. и Алексеев А.А. осознавали сущность и последствия заключаемых ими договоров поручительства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, ответчики Ковалева Н.К. и Алексеев А.А., встречные требования о недействительности договоров поручительства поддержали, по основаниям изложенным в иске, при этом, уточнив свои доводы о том, что они не оспаривают свои подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и договорах поручительства за номерами № от той же даты, представленных суду из кредитного досье Банка, однако, дополнительно в обоснование своих требований ссылаются на то, что подписали данные договоры, находясь у себя дома, а не в помещении Банка, им не разъяснялись правовые последствия данных договоров. Кроме того, Ковалева М.Е., ввела их в заблуждение, предложив подписать последние листы договоров, содержание которых они не читали, полагая, что подписывают заявку на кредит, сумма которого должна была составить 200000 рублей и оформляться на Ковалеву М.Е., в связи с чем, считают, что договоры поручительства совершены с нарушением требований Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск Сбербанка России ОАО подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Ковалевой Н.К. и Алексеева А.А. - необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов, усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Шатилову Д.Б. кредит в размере 750 000 рублей на потребительские нужды под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Ковалевой М.Е., Ковалевой Н.К., Алексеева А.А. При этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.2 кредитного договора и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно, не позднее даты платежа определенной срочным обязательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставкипо настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ответчик Шатилов Д.Б. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочку гашения основного долга и процентов по нему, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в суде и подтверждено расчетом суммы задолженности на момент ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в результате чего, образовалась сумма ссудной задолженности, которая составила 439350 руб. 55 коп., из которых:

- сумма задолженности по кредиту, из расчета: 750 000 руб. (сумма кредита) – 369600,11 (сумма погашенного кредита) = 380399,89 руб.

- просроченные проценты, из расчета: 261972,86 руб. (начисленные проценты) – 217106,32 (сумма уплаченных процентов) = 44866,54 руб.

- неустойка, из расчета: 9129 руб. 20 коп. (по просроченному основному долгу)+2705 руб. 96 коп. + 2248 руб. 96 коп. (по просроченным процентам) = 14084,12 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Шатиловым Д.Б., не оспаривалась ответчиками, проверена судом и признается рассчитанной правильно и является арифметически верной.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита, как с самого заемщика, так и с поручителей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать требуемую истцом сумму со всех ответчиков, в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России и Ковалевой М.Е., Ковалевой Н.К., Алексеевым А.А. были заключены договоры поручительства за №, согласно которым последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Шатиловым Д.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от них (поручителей) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д. 15-20).

Поскольку заемщик Шатилов Д.Б. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Ковалева М.Е., Ковалева Н.К., Алексеев А.А. несут перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. При этом суд находит несостоятельными доводы Алексеева А.А., Ковалевой Н.К. о несоответствии заключенных с ними договоров поручительства Закону, поскольку, по их мнению, нарушена процедура заключения кредитного договора, а так же их доводы о том, что они (Ковалева Н.К. и Алексеев А.А.), подписывая кредитный договор и договоры поручительства, не понимали существо сделок, действуя под условием заблуждения, признавая, таким образом, их встречный иск необоснованным, по следующим основаниям.

Статья 362 ГК РФ, устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из пояснений представителя истца усматривается, что после одобрения кредитной заявки, стороны приглашаются на подписание кредитного договора и договоров поручительства в трех экземплярах, два из которых хранятся в банке, один у заемщика. В случае выявления каких-либо ошибок (опечаток) в тексте договора, он возвращается для исправления, путем составления дополнительного соглашения. В данном случае, такового сделано не было, однако, ответчики не отрицают, что один экземпляр кредитного договора и оспариваемые договоры поручительства были подписаны ими, при этом мотивы, по которым Алексеев и Ковалева пописали эти договоры правового значения не имеют.

Из пояснений ответчиков Шатилова Д.Б., Ковалевой М.Е. и показаний свидетеля ПЕА, усматривается, что в июне 2007 г. Шатилов Д.Б., его супруга Ковалева М.Е., мать последней Ковалева Н.К. и Алексеев А.А. (супруг Ковалевой Н.К.) достигли соглашения о необходимости получения Шатиловым Д.Б. кредита в размере 750000 руб. на ремонт квартиры. Последние согласились быть поручителями по обязательствам Шатилова, для чего предоставили в Сбербанк сведения о своих доходах, подписали заявление-анкету о предоставлении Шатилову кредита на указанную сумму. Кредитная заявка Шатилова была одобрена Банком и ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение на открытие ссудного счета заемщику, в связи, с чем сотрудник Банка (кредитный инспектор) ПЕА (до брака СЕА (знакомая Шатилова и Ковалевой М.Е.) подготовила проекты договоров (кредитного и поручительства). Указанные договоры в квартире ответчиков были подписаны лично Ковалевой Н.К. и Алексеевым А.А. в присутствие Ковалевой М.Е. и ПЕА, разъяснившей им последствия принятых на себя обязательств по договорам поручительства. В последующем, в одном из экземпляров подписанных ответчиками документов была выявлена опечатка, устранив которую ПЕА один пакет документов (кредитный договор и договоры поручительства) передала Ковалевой М.Е. для проставления подписей заемщика и поручителей. Шатилов и Ковалева М.Е. в указанных документах расписались за себя, а кроме того, Ковалева М.Е., мотивируя нежеланием ехать к родителям, сама поставила подписи за Ковалеву Н.К. и Алексеева А.А., после чего документы вернула ПЕА

Исследовав подлинники двух экземпляров кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, заключенных Банком с Ковалевой Н.К. и Алексеевым А.А. за номерами № от той же даты, (третий экземпляр договоров, хранящийся у заемщика, со слов Шатилова Д.Б. утерян), с учетом пояснений сторон, судом установлен факт того, что Алексеев А.А. и Ковалева Н.К. собственноручно, добровольно и осознано поставили свои подписи в экземпляре кредитного договора и договоров поручительства, хранящихся в кредитном досье Банка, а в экземплярах указанных договоров, первоначально представленных Банком в обоснование заявленных исковых требований (хранящихся в отделе верификации Банка), подпись за ответчиков Ковалеву Н.К. и Алексеева А.А. поставила Ковалева М.Е., при изложенных ею обстоятельствах (л.д.137-142, 145-146, 147-148, 220-222).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит неубедительными доводы Ковалевой Н.К. и Алексеева А.А. о введении их в заблуждение со стороны Ковалевой М.Е., поскольку это опровергается пояснениями самой Ковалевой М.Е., свидетеля ПЕА, Шатилова Д.Б. о том, что при подписании кредитного договора поручителям были разъяснены условия предоставления кредита и ответственность поручителей по нему, что подтверждается содержанием самих договоров поручительства с подробным изложением прав и обязанностей сторон, документов, представленных поручителями до заключения сделки (копии паспортов, справки о доходах, кредитная заявка, подписанная всеми поручителями). При этом, мотивы, по которым ответчики подписали кредитный договор Сбербанка с Шатиловым и договоры поручительства, а так же место их подписания и количество экземпляров не влияют на действительность заключенной ими сделки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил, что Банком и поручителями были составлены письменные документы, в которых приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Документы, подписаны кредитором и поручителями.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договоров поручительства за №№ № заключенных ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России ОАО с Ковалевой Н.К. и Алексеевым А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину в размере 7593 рубля 51 копейку, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> № Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать с Шатилова ДБ, Ковалевой МЕ, Ковалевой НК, Алексеева АА в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) <адрес> № Сбербанка России 439350 руб. 55 коп. (четыреста тридцать девять тысяч триста пятьдесят рублей 55 копеек), а также 7593 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 446944 руб. 06 коп. (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля 06 копеек).

Встречные исковые требования Алексеева АА, Ковалевой НК о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 23.06.2011 г., путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк