Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2013 ~ М-481/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1035/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи                      Глущенко Ю. В.,

при секретаре                                  Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» к Ильчуку Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильчуку Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Ильчук Е.А. работал в ООО «Группа Центр» в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При осуществлении своих трудовых обязанностей ответчиком допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41713 рублей 30 копеек. Ответчик признавал факт недостачи, добровольно внес 18636 рублей. Остаток задолженности 23077 рублей 30 копеек не стал вносить, поэтому просят взыскать данную сумму.

Представитель истца Кайсина А.А. (на основании доверенности) пояснила в судебном заседании, что ответчик добровольно погасил часть ущерба, после чего отказался платить.

Ответчик Ильчук Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, Ильчук Е.А. был принят на работу в ООО «Группа Центр» ДД.ММ.ГГГГ экспедитором в отдел закупок (приказ на л.д. 5, трудовой договор на л.д. 7-10). ДД.ММ.ГГГГ был уволен (л.д. 6).

С Ильчуком Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11).

Согласно объяснительной (на л.д. 12), Ильчук Е.А. признавал, что им была допущена в период работы недостача в размере 41713 рублей 30 копеек, добровольно передал начисленную ему заработную плату в счет погашения части недостачи, обязался внести оставшуюся часть в кассу ООО «Группа Центр» до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оставшуюся часть Ильчук Е.А. не внес, что подтверждается требованием директора ООО «Группа Центр» о взыскании задолженности (л.д. 13).

Суд полагает, что поскольку с Ильчуком Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам ревизии была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей, вверенных Ильчуку Е.А., сам Ильчук признавал данный факт, что отражено в его объяснительной, суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба вверенных ответчику ценностей, обоснованны. Сумма ответчиком при инвентаризации не оспаривалась, более того, он письменно признавал за собой данный долг, в связи с чем у суда нет оснований для расчета иной суммы.

    Следует также удовлетворить требования истца о возврате государственной пошлины и взыскать её с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» – удовлетворить.

Взыскать с Ильчука Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» 23077 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба и возврат государственной пошлины 892 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения через Канский городской суд, а ответчиком в течение 7 дней после получения решения суда может быть подано заявление о его отмене в Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.