Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2020 ~ М-110/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-138/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 августа 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиева Дурасана Агаджана Оглы к Виноградовой Людмиле Анатольевне о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафиев Д.А.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, поданным в его интересах Сорокиной О.А., действующей на основании доверенности.

Иск мотивирован тем, что после смерти сына Сафиева С.Д. истец унаследовал и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни сына истца в течение 8 лет сожительствовал с ответчиком. За два года до смерти сыну истца на основании договора социального найма было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. Сын истца занимался обустройством данного жилого помещения, но проживал в квартире ответчика. После смерти сына истца до января 2020 года ключи от спорной квартиры находились у ответчика. После смерти сына между истцом и ответчиком состоялся разговор по поводу имущества, оставшегося после смерти сына истца. После состоявшегося телефонного разговора истец обратился к нотариусу, который подтвердил, что им подписано завещание в пользу ответчика. Поскольку истец не имел намерений завещать что-либо ответчику и до настоящего времени не понимает, как такое могло произойти, истец отменил завещание. При обследовании указанной квартиры истец обнаружил, что в квартире совсем нет никаких вещей, квартира была пустая, приведена в нежилое состояние, демонтировано оборудование, который произвел умерший сын истца для комфортного использования квартиры. Урегулировать данный вопрос с ответчиком путем переговоров не удалось, поскольку ответчик считает, что все демонтированное имущество принадлежит ей. Согласно заключению эксперта от 05.03.2020 № 12 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 791 рубль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 187 791 рубль, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля, за выдачу нотариальной доверенности 1 400 рублей.

09.07.2020 от истца поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором истец кроме ранее заявленных исковых требований также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

23.07.2020 от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об изменении основания иска, в котором истец указал следующее. 22.06.2020 спорная квартира была продана. Демонтаж квартиры привел к существенному ухудшению товарного (внешнего) вида, снизились эксплуатационные качества квартиры. Сантехническое оборудование приведено в негодность. Данные обстоятельства привели к тому, что при продаже квартиры была снижена ее рыночная стоимость на сумму более 200 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры в указанный период составляла около 1 200 000 – 1 300 000 рублей, а продана за 990 000 рублей. То есть доход, который можно было получить при обычных условиях гражданского оборота, не получен по вине ответчика. Утрата товарной стоимости квартиры представляет собой уменьшение ее стоимости вследствие демонтажа. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости квартиры нарушило права истца как собственника. В связи с чем, истец полагает, что в сложившейся ситуации ответчик должна возместить убытки в виде неполученных доходов, который истец мог бы получить при продаже квартиры, если бы квартира не была приведена в непригодное для проживания состояние. Истец полагает, что размер убытков составляет не менее стоимости восстановительного ремонта, который согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 12, составляет 187 791 рубль.

11.08.2020 в суд поступило письменное мировое соглашение, заключенное между представителем истца и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Сорокина О.А., и ответчик Виноградова Л.А. поддержали письменное заявление об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

«Ответчик Виноградова Л.А. возмещает истцу Сафиеву Д.А.О. сумму ущерба денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Лахденпохья на имя истца, в течение 7 (семи) дней с даты подписания настоящего соглашения.

Реквизиты для перевода денежных средств ответчик получил, что подтверждается его подписью.

Истец отказывается от всех иных исковых требований в виде возмещения расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда.

Расходы ответчика по настоящему делу истцом не возмещаются».

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордеру адвокат Ренго А.А., полагал возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Истец Сафиев Д.А.О. и третье лицо Карькова Я.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Посредством телефонной связи истец Сафиев Д.А.О. подтвердил заключение мирового соглашения с ответчиком на указанных условиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 ГПК РФ определяет, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон, заключено сторонами добровольно, осознанно.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца, действующей на основании доверенности Сорокиной Оксаной Адамовной, и ответчиком Виноградовой Людмилой Анатольевной по условиям которого:

«Ответчик Виноградова Людмила Анатольевна возмещает истцу Сафиеву Дурасану Агаджан Оглы сумму ущерба денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Лахденпохья на имя истца, в течение 7 (семи) дней с даты подписания настоящего соглашения.

Реквизиты для перевода денежных средств ответчик получил, что подтверждается его подписью.

Истец отказывается от всех иных исковых требований в виде возмещения расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда.

Расходы ответчика по настоящему делу истцом не возмещаются».

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

    Судья И.В. Жданкина