Решение по делу № 12-43/2019 (12-256/2018;) от 11.12.2018

Дело № 12-43/2019

Поступило 11 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года                                                                                   г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                         Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                 Власенко С.В.,

    с участием

    лица, привлеченного к ответственности    Клепикова В.В.,

    защитника    Лямкина В.В.,

    должностного лица    МАВ,

    потерпевшего    ПОТЕРПЕВШИЙ,

    рассмотрев жалобу Клепикова В. В., <данные изъяты>, на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. №18810354182030047987 от 25.11.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810354182030047987 ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ от 25.11.2018г. Клепиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01.10.2018г. в 15 часов 50 минут двигаясь по ул. Красная Сибирь со стороны ул.Рогачева, в сторону ул.Искитимской на перекрестке с ул.Павлова, на автомобиле Хонда Инспайер, г.н. № регион на сужении дороги с правой стороны, при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, г.н. Е138СС 154 регион, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе движения ул.Красная Сибирь, при этом не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, Клепиков В.В. просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку на указанном перекрестке ул.Красная Сибирь с ул.Павлова, отсутствует сужение проезжей частей, более того не установлен дорожный знак 1.20.2 - сужение справа, устанавливаемый на участках дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается. Кроме того он двигался в крайнем правом ряду и не перестраивался, в то время как второй участник ДТП смещался вправо по ходу движения. Кроме того, он не согласен с нарушением ПДД РФ в части п.8.1 и 8.4, поскольку они относятся к маневрированию, а он не совершал никаких маневров, двигаясь по проезжей части.

В судебном заседании Клепиков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом указав, что 01.10.2018г. он управлял автомобилем Хонда Инспайер г.н. № регион, двигался по ул. Красная Сибирь со стороны ул.Рогачева, в сторону ул.Искитимской по правой полосе движения, подъезжая к перекрестку улиц Красная Сибирь – Павлова, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, он продолжил движение в правой полосе, однако двигавшийся в левой полосе автомобиль его не пропустил, хотя должен был из-за помехи справа, ему пришлось экстренно затормозить, отчего он ударился в бардюр, его отбросило и произошло столкновение. Считает, что он двигался прямолинейно по правой полосе без перестроения, а автомобиль, двигавшийся в левой полосе, его не пропустил. При этом до перекрестка имеется две полосы, которые после перекрестку сужаются в одну полосу и это визуально видно

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 1.10.2018 года он двигался на автомобиле Рено Дастер, г.н. № регион по ул. Красная Сибирь со стороны ул.Рогачева в сторону ул. Павлова в левом ряду. Возле светофора он остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул.Павлова в левом ряду первым, за ним стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ, далее автобус, по правой полосе автомобилей не было. До перекрестка движение осуществляется по двум полосам, после перекрестка по одной полосе. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движений прямо вдоль линии разметки, разделяющей противоположные направления и в зеркало увидел, как с большой скоростью двигается автомобиль Хонда по правой полосе, считает, что водитель не заметил его автомобиль из-за ГАЗЕЛи и автобуса и хотел их обогнать справа, но не успел, начал тормозить, ударился в бардюр, он (потерпевший) пытался уйти от ДТП, начал смещаться левее, однако произошен удар в левую часть его автомобиля.

Должностное лицо полагает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ двигался вдоль полосы, разделяющей потоки встречных направлений, маневров не совершал, траекторию движения не менял, при этом Клепиков В.В., двигаясь в правом ряду, движение в котором после перекрестка невозможно из-за сужения дороги, совершил маневр перестроения в левую полосу, однако не пропустил автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил указанное в постановлении правонарушение.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, потерпевшего, должностное лицо, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Вина Клепикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств.

    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 54 ДП 008280 от 25.11.2018г., согласно которому 01.10.2018г. в 15 часов 50 минут Клепиков В.В. двигаясь по ул. Красная Сибирь со стороны ул.Рогачева, в сторону ул.Искитимской на перекрестке с ул.Павлова, на автомобиле Хонда Инспайер, г.н. № регион на сужении дороги с правой стороны, при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, г.н. № регион, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе движения ул.Красная Сибирь, при этом не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ)

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения, в частности правильно указано описание объективной стороны правонарушения в соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

Кроме того схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей, подписавших схему и не представивших замечаний к ней, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП, а также дорожная обстановка, где категорично усматривается, что до перекрестка улиц Красная Сибирь и Павлова имеется разметка, разделяющая полосы движения на две – левую и правую: по левой полосе двигался автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, по правой под управлением Клепикова В.В., после перекрестка разметка разделяет только встречные полосы движения, которые не разделены на несколько полос, что свидетельствует о том, что после перекрестка движение в сторону, попутную для участников ДТП, происходит по одной полосе, соответственно, автомобили, двигавшиеся по правой полосе, по которой двигался Клепиков В.В., должны для продолжения движения перестроиться в левую полосу, одновременное движение двух автомобилей без нарушения безопасности движению невозможного.

Указанные выводы суда подтверждаются и фотографиями, представленными сторонами, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после произошедшего ДТП. Так, на фотографии «IMG-2019027-WA0061» (представленной на диске № 2, приобщенном по ходатайству защитника) видно, что автомобиль Рено Дастер находится передней левой частью на встречной полосе движения, рядом с ним находится автомобиль Хонда, при этом расстояние до правого бардюра небольшое, явно недостаточное для движения по полосе двух автомобилей на безопасном расстоянии друг от друга.

Более того хорошо видно, что сзади автомобилей до начала перекрестка имеется две полосы, правая из которых сужается после перекрестка, где произошло столкновение. Указанное также просматривается и на фотографии «service[1]», «service[1] (2)» (представленной на диске № 1, приобщенном по ходатайству должностного лица)

Согласно объяснениям свидетеля Свидетель № 2, 1.10.2018 года она находилась в автомобиле Рено Дастер под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, они двигались по ул. Красная Сибирь со стороны ул. Рогачева в сторону ул. Павлова. На перекрестке с ул. Павлова они остановились в левом ряду на красный сигнал светофора, в правой стороны автомобилей не было, далее они продолжили движение прямо по изгибу дороги в той же полосе без перестроения, затем произошло столкновение в правую часть их автомобиля. Она считает, что движение по правой полосе после пересечения перекрестка невозможно, поскольку дорога сужается с правой стороны.

Кроме того, из заключения эксперта №7099 следует, что согласно установленным обстоятельствам, следовой и вещной обстановке, зафиксированной схемой места ДТП, автомобиль Рено и на подъезде к перекрестку, и в момент столкновения располагался в переделах левой полосы. Автомобиль Хонда перед перекрестком двигался по правой полосе. Поэтому в условиях сужения проезжей части водителю автомобиля Хонда Инспайер необходимо было перестроиться влево, водитель автомобиля Рено Дастер продолжал движение без перестроения. Сам факт столкновения свидетельствует о том, что маневр перестроения водителя Хонда Инспайер был небезопасным.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность Клепикова В.В., являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

    Действия Клепикова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что постановление №18810354182030047987 ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ от 25.11.2018г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в частности описание объективной стороны события административного правонарушения, а также приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины.

     При этом суд учитывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достаточным является факт нарушения ПДД РФ, предусматривающих порядок перестроений транспортных средств, в частности п. 8.1, 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Судом категорично установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ, управляя автомобилем Рено, двигался по проезжей части в левой полосе вдоль разметки, разделяющей встречные потоки ТС, направление движения не менял, напротив Клепиков В.В., управляя автомобилем Хонда, двигался по правой полосе, а затем, когда проезжая часть предполагает сужение до невозможности движения по правой полосе, стал перестраиваться на полосу движения, по которой прямолинейно, без перестроения двигался ПОТЕРПЕВШИЙ, тем самым Клепиков В.В. создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Позицию Клепикова В.В. о «помехе справа», правила действий при которой также предусмотрены п. 8.4 ПДД РФ, суд считает необоснованной, поскольку данный пункт распространяется только на случаи одновременного перестроения, что в данной дорожной обстановке не имело место, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ не перестраивался, двигался по своей полосе вдоль разметки, разделяющей противоположные направления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Клепикова В.В. двигался в крайнем правом ряду и не перестраивался, в то время как второй участник ДТП смещался вправо по ходу движения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности объяснениями ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель № 2, а также схемой и фотографиями, из которых видно, что после ДТП автомобиль Рено располагался левой передней частью на встречной полосе, что объективно опровергает доводы жалобы.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал знак, предупреждающий о сужении проезжей части, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Клепикова В.В., поскольку отсутствие предупреждающего знака не обозначает возможность несоблюдения Правил дорожного движения, предусматривающих выполнение определенных действий при фактическом сужении проезжей части. Сам факт сужения проезжей части на ул. Красная Сибирь г. Бердска при пересечении ул. Павлова г. Бердска является установленным, подтверждается объяснениями потерпевшего, свидетелей, а также схемой места ДТП, фотографиями.

Доводы о том, что дорога после пересечения перекрестка позволяла с учетом ее размера продолжить движение двум автомобилям одновременно, опровергаются самим фактом ДТП, в ходе которого Клепиков В.В., управляя автомобилем, пытался двигаться рядом с автомобилем под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, однако это невозможно, что и повлекло столкновение. Доводы защиты о ширине проезжей части в мете столкновения 6.4 метра, что, по его мнению, позволяло разъехаться, надуманы, поскольку на схеме замеров проезжей части в месте ДТП не производилось, размеры, имеющиеся на схеме, проведены далее по направлению движения и не свидетельствуют о размере проезжей части в месте ДТП. Сам по себе факт отсутствия замеров не свидетельствует об отсутствии доказательств сужения проезжей части в месте ДТП, поскольку это возможно установить при исследовании и оценке иных доказательств, в том числе, фотографий и объяснений лиц.

Позицию лица, привлеченного к ответственности, суд считает защитительной выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Критически суд оценивает объяснения свидетеля Свидетель № 1, пояснившей, что она вместе с Клепиковым В.В. находилась в автомобиле, они двигали по ул. Красная Сибирь по правой полосе, остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, то продолжили движение по своей полосе, однако произошло ДТП. Никакого сужения дороги после перекрестка нет, продолжается движение по двум полосам.

Указанные объяснения противоречат ее объяснениям, данным при рассмотрении дела должностным лицом, где она последовательно поясняла, что движение сын не прерывал, двигался по правой полосе в соответствии с сужением проезжей части.

Таким образом, объяснения Свидетель № 1 противоречивы и непоследовательны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупность которых категорично свидетельствует о сужении проезжей части и невозможности дальнейшего движения по правой полосе проезжей части. Более того сам Клепиков В.В. пояснял, что перед перекрестком он не останавливался, ему загорелся зеленый сигнал светофора, что следует и из схемы места ДТП, на которой зафиксированы следы торможения на расстоянии около 6 метров.

    Суд считает, что свидетель, желая оказать содействие своему сыну в обосновании защитительной позиции, дала объяснения, не соответствующие действительности.

Рассматривая дело по существу, ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Клепикова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Клепикова В.В. не имеется.

      Административное наказание, назначенное Клепикову В.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

            Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ от 25.11.2018г. в отношении Клепикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клепикова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

        Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич