Решения по делу № 2-3101/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-3101/2016 07 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Покид А. М. к Кочарян Л. В., Кочарян Г. С. о признании договора цессии ничтожной сделкой,

установил:

Покид А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Кочарян Л. В., Кочарян Г. С. о признании договора цессии от <Дата> ничтожной сделкой. В обоснование требований указано, что <Дата> между ответчиком, являющимся должником по исполнительному производству, и его супругой Кочарян Л.В. был заключен договор цессии, согласно которому последней уступались в полном объеме права требования, принадлежащие Кочарян Г.С. и вытекающие из договора займа от <Дата>, заключенному между Кочарян Г.С. и Аносовым С.В. Впоследствии в 2012 году Кочарян Л.В. обращалась в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Аносову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, однако в удовлетворении иска ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поясняет, что в отношении должника Кочарян Г.С. возбуждено исполнительное производство от <Дата> о взыскании с него в пользу Чаброва С.В. денежных средств в размере ... рублей, в рамках этого дела на основании определения суда от <Дата> произведена замена взыскателя на Покид А.М. В этой связи в отношении должника было возбуждено новое исполнительное производство <№>-ИП. Отмечает, что информация о произведенной Кочарян Г.С. своей супруге Кочарян Л.В. уступке прав требования стала известна ему только в сентябре 2015 года посредством сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что ответчики совершили мнимую сделку для вида, оформив договор цессии. Считает, что Кочарян Г.С., оформив данный договор в 2011 году, пытался скрыть денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Отмечает, что по данной сделке также отсутствует встречное предоставление, поскольку денежные средства супругой не передавались Кочарян Г.С. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Барышев Н.С., действующий на основании доверенностей, не признал требования. Указал, что ответчик является должником по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>. Однако истец не является стороной по сделке об уступке прав требования, то есть он ничего по ней не получает и не утрачивает, то есть не имеет заинтересованности в её оспаривании, о чем указано в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №12 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, не имеет право и обращаться в суд с данным исковым заявлением. Отмечает, что супруге Кочарян Г.С. – Кочарян Л.В. было отказано судом по взысканию задолженности по договору займа, следовательно, уже и сам Кочарян Г.С. вне зависимости от вынесенного по настоящему делу результата уже утратил право на взыскание этой суммы долга по договору займа. Более того, в случае признания этой сделки мнимой отсутствуют правовые механизмы, возлагающие обязанность на должника Кочарян Г.С. передать право требования по договору займа от <Дата>. Полагает, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств мнимости, то есть отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять её, поскольку <Дата> между ответчиками было заключено соглашение о разделе имущества между супругами. Указывает также и на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку договор цессии был заключен <Дата>, а требование в суд предъявлено Покид А.М. только <Дата>. Полагает, что уступка прав требования по договору цессии не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<Дата> Кочарян Г.С. и Кочарян Л.В. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, в п. 6 которого стороны определили, что все остальное имущество (помимо перечисленного в его тексте и разделенного ими) и имущественные права, которые будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга. Данное соглашение в судебном порядке не оспорено.

<Дата> Кочарян Г.С. передал в долг Аносову С.В. на основании договора займа денежные средства в размере ... рублей под ...% в месяц на срок до <Дата>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от <Дата> по делу <№>.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от <Дата> по делу <№> с Кочарян Г.С. в пользу Чаброва С.В. взысканы долг по договору займа, проценты за пользование, неустойка в общей сумме ... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом по делу <№>, в отношении Кочарян Г.С. возбуждено исполнительное производство <№>.

<Дата> Кочарян Г.С. заключил с Кочарян Л.В. договор уступки прав (цессии), предметом которого стороны определили следующее: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от <Дата> на сумму ... рублей, выданных Аносову С.В. Стороны определили по договору за уступаемые права выплату вознаграждения в размере ... рублей. На основании данного договора Кочарян Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аносову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований Кочарян Л.В. к Аносову С.В. о взыскании задолженности по данному договору было отказано, поскольку ею был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании определения Северодвинского городского суда от <Дата> по делу <№> произведена замена взыскателя Чаброва С.В. на Покид А.М. в связи с заключением ими уступки прав требования. Узнав, как отмечает истец, только по сайту суда о факте заключения Кочарян Г.С. с Кочарян Л.В. оспариваемого договора, он обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07 мая 2013 года №100-ФЗ вступил в законную силу 01 сентября 2013 года, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Оспариваемый истцом договор цессии был заключен 25 апреля 2011 года, таким образом, к сложившимся правоотношения положения ст. 166 и ст.170 ГК РФ применяются в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделка не существовала.

Новая редакция ГК РФ с изменениями, вступившими в законную силу с 01 сентября 2013 года, также предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец не является в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку договор уступки не нарушает его права и законные интересы, он не является стороной этой сделки. В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите также подлежит только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Факт заключения договора уступки прав требования между Кочарян Г.С. и Кочарян Л.В. в отношении прав требования по договору займа от <Дата> с Аносовым С.В. не образует для Покид А.М. правовых последствий. Более того, фактически вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Кочарян Л.В. было отказано во взыскании денежных средств с Аносова С.В. по договору займа от <Дата> в связи с пропуском ею трехлетнего срока исковой давности, где был сделан вывод о том, что перемена лиц в обязательстве не влияет на срок исчисления исковой давности по этим требованиям. К участию в рамках этого дела был привлечен и Кочарян Г.С., для которого теперь обстоятельство пропуска срока исковой давности также является установленным, то есть он также будет лишен права реализовать в судебном порядке свое право на судебную защиту.

Также суд учитывает и следующее.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.

Также суд полагает, что с учетом представленного в материалы дела соглашения о разделе имущества между супругами Кочарян от <Дата> супруги имели право заключить договор цессии. Доказательств мнимости данной сделки стороной истца суду не представлено. При данных обстоятельствах оснований для признания договора уступки как мнимой сделки, не имеется.

Стороной ответчиков заявлено также требование о применении срока исковой давности для оспаривания истцом договора цессии от <Дата>.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период её заключения в апреле 2011 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, оспариваемая истцом сделка была заключена <Дата>, исполнена, что установлено решением суда, истец, являющийся взыскателем на основании договора уступки прав требования, обратился в суд только <Дата> с рассматриваемым заявлением, доказательств того, что он и его предшественник действительно не знали о данной сделке в рассматриваемый период материалы дела не содержат. Также истцом не заявлено и ходатайства о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием. Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В части взыскания ответчиками судебных издержек на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого ответчика с истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков в суде первой инстанции выступил Барышев Н.С., который принимал участие в заседаниях по делу от имени ответчиков.

Между ООО «Смарт» и Кочарян Г.С. заключен договор оказания юридических услуг от <Дата>, предметом которого явилось следующее: исполнитель оказывает юридические услуги по участию в процессе судебного заказчик (Кочарян Г.С.) поучает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску Покид А.М. о признании договора цессии от <Дата>, заключенного между Кочарян Г.С. и Кочарян Л.В. по уступке прав требования по договору займа от <Дата> в отношении Аносова С.В. ничтожным. В рамках этого соглашения исполнитель обязался сформировать необходимый пакет документов, составление возражений на исковое заявление, направление его в суд, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика. Согласно п. 18 договора выполнение услуг исполнителя поручается Барышеву Н.С. Стоимость услуг согласно п.3 договора составила 20 000 рублей.

Данная сумма была уплачена 11 февраля

2016 года согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

Также между ООО «Смарт» и Кочарян Л.В. был заключен договор оказания юридических услуг от <Дата>, предметом которого явилось следующее: исполнитель оказывает юридические услуги по участию в процессе судебного заказчик (Кочарян Г.С.) поучает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску Покид А.М. о признании договора цессии от <Дата>, заключенного между Кочарян Г.С. и Кочарян Л.В. по уступке прав требования по договору займа от <Дата> в отношении Аносова С.В. ничтожным. В рамках этого соглашения исполнитель обязался сформировать необходимый пакет документов, составление возражений на исковое заявление, направление его в суд, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика. Согласно п. 18 договора выполнение услуг исполнителя поручается Барышеву Н.С. Стоимость услуг согласно п.3 договора составила ... рублей.

Данная сумма была уплачена Кочарян Л.В. <Дата> согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, требуемую к взысканию в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и мотивированных возражений ответной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон (представитель ответчика Барышев Н.С. участвовал в подготовке, проведенной <Дата>, заседаниях, состоявшихся <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, подготовил от имени ответчиков возражения на исковое заявление истца), объема, характера и временных затрат выполненной представителем ответчиков работы, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в пользу каждого из ответчиков разумными. Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела стороной ответчиков, исходя из количества судебных заседаний, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░