Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2020 ~ М-10208/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску, представителя ООО ДСОЛ «Белые горы», ООО «Амуркурорт» - Клычёва О.А., ответчика по первоначальному иску Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клычёва А.О. к Тимофеевой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Тимофеевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы, индивидуальному предпринимателю Клычёву А.О. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Клычёв А.О. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.С., в обоснование которого истец указал, что 01 февраля 2016 года между ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы – далее ООО ДСОЛ (заимодавец) и Тимофеевой В.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 75000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 10 февраля 2019 года. По условиям договора проценты за пользование займом заемщиком не выплачиваются. Денежные средства, явившиеся предметом договора займа ответчиком получены, однако обязательство по возврату долга, не исполнено. Право требования с должника задолженности по указанному договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного между Клычёвым А.О. и ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы.

В связи с невозвратом долга в период с 29 марта 2019 года по 13 марта 2020 года у истца возникла упущенная выгода на сумму 6750 рублей, данные денежные средства истец мог бы получить разместив денежные средства, переданные ответчику по договору займа, во вклад «Счет накопительный» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 3532 рубля 18 копеек, упущенную выгоду в размере 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы (в качестве соответчика по встречному иску), ООО «Амуркурорт».

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком Тимофеевой В.С. предъявлен встречный иск, в котором Тимофеева В.С. не оспаривала факт подписания договора займа от 01 февраля 2016 года, расходно-кассового ордера от 05 февраля 2016 года, однако указала на ничтожность данного договора, ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств. Пояснила, что в феврале 2016 года являлась работником ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы, в связи с чем в феврале 2016 года с ней был заключен ученический договор, в соответствии с которым Тимофеева В.С. направлялась на курсы повышения квалификации в г. Анапу, денежные средства в сумме 75000 рублей, это средства, которые были затрачены работодателем на прохождение данных курсов Тимофеевой В.С. (оплата билетов на перелет по маршруту Благовещенск-Москва-Анапа и Анапа-Москва-Благовещенск, бронирование гостиницы). По указанным основаниям договор займа является притворной сделкой.

На основании изложенного, Тимофеева В.С. просит суд признать ничтожным договор займа от 01 февраля 2016 года.

В судебном заседании истец, на иске с учетом уточнений настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению, указав, что обстоятельства фактической передачи Тимофеевой В.С. денежных средств подтверждаются условиями договора займа и расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком. Доводы Тимофеевой В.С. о том, что сумма займа явилась денежными средствами, затраченными работодателем, на обучение работника, считал необоснованными и противоречащими материалам дела. Заявил о пропуске Тимофеевой В.С. срока исковой давности на предъявление требований о недействительности договора займа.

В судебном заседании Тимофеева В.С. с иском не согласилась, на встречном иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что факт составления и подписания ею авансового отчета, расходных кассовых ордеров от 02 февраля 2016 года, от 05 февраля 2016 года, не оспаривается.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску Клычёва А.О., ответчика по первоначальному иску Тимофеевой В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы (заимодавец) и Тимофеевой В.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 75000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 10 февраля 2019 года (пункт 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы заимодавца. Сумма займа считается предоставленной с даты получения заемщиком денежных средств из кассы заимодавца (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 05 февраля 2016 года денежные средства в сумме 75000 рублей получены Тимофеевой В.С. в полном объеме.

На основании договора уступки права требования от 15 февраля 2019 года, заключенному между ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы и Клычёвым А.О., право требования возврата долга по договору займа от 01 февраля 2016 года, заключенному с Тимофеевой В.С. перешло к Клычёву А.О.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Предъявляя на разрешение суда встречный иск, Тимофеева В.С. ссылалась на то, что договор займа от 01 февраля 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между нею и ООО ДСОЛ «Белые горы» ученический договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки Тимофеевой В.С. следует, что в период с января 2016 года по 15 августа 2016 года Тимофеева В.С. являлась работником ООО ДСОЛ «Белые горы», осуществляла трудовую деятельность в должности старшего воспитателя.

15 января 2016 года между ООО ДСОЛ «Белые горы» (заказчик) и АНО «Центр патриотического воспитания и туризма «Зарница» (исполнитель) был заключен договор о сотрудничестве № 11, по условиям которого заказчик определяет, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению XX Межрегионального учебно-методического семинара для организаторов детского отдыха «Детский отдых-пространство воспитания и развития ребенка!». Срок проведения с 08 февраля 2016 года по 13 февраля 2016 года. Количество участников – 1 человек: Тимофеева В.С. – воспитатель. Проживание участника с 07 февраля 2016 года по 14 февраля 2016 года.

Данным договором предусмотрено, что общая сумма договора составляет 20700 рублей, из них: стоимость проживания с трех разовым питанием – 12000 рублей, стоимость аккредитации – 7500 рублей, стоимость трансфера 1200 рублей с аэропорта Витязево – гостиница «Мирабель» город Анапа – аэропорт Витязево.

Оплата обучения Тимофеевой В.С. была произведена ООО ДСОЛ «Белые горы» 29 января 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 10.

13 февраля 2016 года Тимофеевой В.С. выдано свидетельство, подтверждающее прохождение в г. Анапа курса специальных дисциплин в количестве 72 часов в рамках XX Межрегионального учебно-методического семинара для организаторов детского отдыха.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 02 февраля 2016 года, от 05 февраля 2016 года следует, что ДСОЛ «Белые горы» на командировочные расходы Тимофеевой В.С. было выдано 49260 рублей и 10000 рублей, а всего 59260 рублей. Данные расходные кассовые ордера подписаны Тимофеева В.С., что данным ответчиком не оспаривается. Факт составления данных документов Тимофеевой В.С. не оспаривался.

Согласно авансовому отчету № 6 от 20 февраля 2016 года, подготовленного и подписанного Тимофеевой В.С., в период командировки ею было израсходовано 56710 рублей (проезд, суточные).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения как в рамках ученического договора, по которому работодатель ДСОЛ «Белые горы» исполнил обязанность по направлению работника на курсы повышения квалификации и оплате командировочных расходов, что следует из расходных кассовых ордеров, авансового отчета, подписанных самой Тимофеевой В.С., что последней не оспаривалось, так и договора займа от 01 февраля 2016 года, по которому Тимофеевой В.С. получено 75000 рублей, что подтверждается условиями договора займа и расходным кассовым ордером от 05 февраля 2016 года, которые также подписаны самой Тимофеевой В.С.

При этом, из содержания договора займа, расходного кассового ордера от 05 февраля 2016 года следует, что денежные средства в сумме 75000 рублей были получены именно по договору займа, а не в качестве командировочных расходов или расходов на оплату обучения. Сумма займа и сумма денежных средств, которая была предоставлена Тимофеевой В.С. для командировочных расходов, даже с учетом стоимость обучения (20700 рублей) не является аналогичной (всего расходы по обучению Тимофеевой В.С. составили 79960 рублей). Иных доказательств, подтверждающих заявленные Тимофеевой В.С. доводы о ничтожности договора займа, по причине его притворности, доказательств тому, что воля сторон сделки (договора займа) была заправлена не на заключение данного договора, а на возникновение между сторонами правоотношений в рамках ученического договора, последней в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократное указание суда на возможность предоставления дополнительных доказательств, не представлено. Все доводы Тимофеевой В.С. основаны лишь на утверждениях самого ответчика, какими - либо доказательствами, не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, ничтожна, срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки недействительной составляет три года, который исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, учитывая то, что договор займа является реальным договором, исполнение оспариваемой сделки началось 05 февраля 2016 года – с момента, когда заимодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств заемщику, следовательно, срок исковой давности на оспаривание данной сделки истек 05 февраля 2019 года.

Встречный иск предъявлен Тимофеевой В.С. 06 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требований о признании договора займа от 01 февраля 2016 года недействительным, истцом по встречному иску пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Тимофеевой В.С., не имеется.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено выше, денежные средства, явившиеся предметом договора займа, были получены Тимофеевой В.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 февраля 2016 года, в качестве основания в котором указано – выдача займа.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования от 15 февраля 2019 года, заключенному между ООО Детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы и Клычёвым А.О., право требования возврата долга по договору займа от 01 февраля 2016 года, заключенному с Тимофеевой В.С. перешло к Клычёву А.О.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств Тимофеевой В.С. нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 75000 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 13 марта 2020 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 75000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 351 день, в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5029 рублей 67 копеек.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, находит его верным и соответствующим условиям и порядку расчета указанных процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 13 марта 2020 года по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 5029 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец по первоначальному иску указывает, что рассчитывал получить доход в виде процентов, которые ему причитались при размещении денежных средств во вкладе.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает создание истцом реальных условий для получения доходов в виде процентов по вкладу, в заявленном размере, а следовательно наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером от 22 ноября 2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 рубль, также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 1225 рублей.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску Тимофеевой В.С. в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Клычёва А.О. к Тимофеевой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Клычёва А.О. сумму основного долга по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 5029 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клычёва А.О. к Тимофеевой В. С. о взыскании упущенной выгоды – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тимофеевой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы, индивидуальному предпринимателю Клычёву А.О. о признании недействительным договора займа от 01 февраля 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2020 года