Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2046/2014 ~ М-1997/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-2046/2014

Мотивированное решение составлено 29.12.2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Березиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению об овердрафте и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ОАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Березиной О.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № **** от хх.05.2012г. в размере ххх ххх руб. хх коп., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчику товары в обороте, определенные родовыми признаками: мужская и женская одежда, головные уборы, сумки на общую сумму х ххх ххх руб., находящиеся по адресу: г.Новоуральск, ул. < >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленного соглашением сторон в размере х ххх ххх руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению об овердрафте в размере хх ххх руб. хх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх руб. хх коп.

В обоснование исковых требований указано, что хх.05.2012г. между ОАО «Плюс Банк» и Березиной О.В. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере х ххх ххх руб. на срок по 30.04.2015г. под 10% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является залог имущества - принадлежащие ответчику товары в обороте, определенные родовыми признаками: мужская и женская одежда, головные уборы, сумки на общую сумму х ххх ххх руб., находящиеся по адресу: г.Новоуральск, ул. < >. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Ответчиком же обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 12.09.2014г. составил ххх ххх руб. хх коп., включая ххх ххх руб. хх коп. – сумма основного долга, хх ххх руб. хх коп. – проценты за пользование кредитом, хххх руб. хх коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, 02.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания заявления № ххххххх, в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при отсутствии на счете (кредитование счета) в размере ххх ххх руб. Обязательства заемщиком в рамках соглашения об овердрафте также не выполняются, что повлекло образование задолженности в размере хх ххх руб. хх коп., из которых: хх ххх руб. хх коп. – сумма основного долга, х ххх руб. хх коп. – проценты за пользование кредитом, ххх руб. хх коп. – пени за просрочку возврата кредита, хх руб. хх коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

18.12.2014г. посредством электронной почты в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд авто Плюс» о замене истца в связи с правопреемством части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от хх.05.2012г. и обращения взыскания на заложенное имущество. Данное заявление оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Березина О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направлению судебного извещения по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В судебном заседании 09.12.2014г. ответчик Березина О.В. исковые требования признала частично, не оспаривая фактов заключения кредитного договора, получения кредита в размере х ххх ххх руб., заключения договора залога товаров в обороте, соглашения об офердрафте, указала, что размер задолженности после внесения ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после обращения банка в суд с настоящим иском на общую сумм хх ххх руб. хх коп., возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, считая, что несоразмерной сумму долга по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.05.2012г. между ОАО «Плюс Банк» и Березиной О.В. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере х ххх ххх руб. на срок по 30.04.2015г. под 10% годовых за пользование кредитом (л.д. 11-12).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № х от хх.05.2012г. (л.д. 16), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 17-22), ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь Березина О.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равновеликими платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа составил хх ххх руб. хх коп. (п.п. 2.5, 2.7).

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при просрочке платежа ответчик обязалась уплатить банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик Березина О.В. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 12.09.2014г. размер задолженности Березиной О.В. по кредитному договору составил ххх ххх руб. хх коп., включая ххх ххх руб. хх коп. – сумма основного долга, хх ххх руб. хх коп. – проценты за пользование кредитом, хххх руб. хх коп. – пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 23-26).

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком Березиной О.В. в судебном заседании 09.12.2014г. представлены платежные поручения, согласно которым ею в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 15067 руб. (л.д. 125-127).

Кроме того, представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» в сопроводительном письме, направленном электронной почтой 23.12.2014г., указал, что заемщиком произведены платежи 30.09.2014г. в размере х ххх руб., 10.11.2014г. – х ххх руб., 27.11.2014г. – х ххх руб., в связи с чем, размер задолженности Березиной О.В. по кредитному договору по состоянию на 23.12.2014г. составляет ххх ххх руб. хх коп.

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору банковские ордера № хххххх от 30.09.2014г. и 20.10.2014г., поскольку данные платежные документы подтверждают лишь перечисление со счета ИП Березиной О.В. на счет ххххххххххх Березиной О.В. денежных средств на общую сумму хх ххх руб. хх коп. в счет погашения кредита, однако номер лицевого счета ответчика, указанный в банковских ордерах, не совпадает с номером ее лицевого счета, на который ответчик должна производить внесение платежей по кредиту, указанном в расчете полной стоимости кредита (л.д. 13), кроме того, на представленных суду банковских ордерах отсутствует отметка банка об исполнении, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в размере ххх ххх руб. хх коп. не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Березиной О.В.. условий кредитного договора и наличии в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере ххх ххх руб. хх коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а иск в данной части частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору было обеспечено договором залога товаров в обороте № ххххх от хх.05.2012г., заключенным между банком и ИП Березиной О.В. (л.д. 14-15).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога от хх.05.2012г. № хххххх имущество – принадлежащие ответчику товары в обороте, определенные родовыми признаками: мужская и женская одежда, головные уборы, сумки на общую сумму х ххх ххх руб., находящиеся по адресу: г.Новоуральск, ул. < >, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога от хх.05.2012г., установленных в п. 2.5, согласно которым предмет залога оценен сторонами в сумме х ххх ххх руб.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательств стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 241 000 руб.

Также судом установлено, что хх.05.2012г. между Березиной О.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор кредитования банковского счета №ххххххххххх (овердрафт) (л.д. 106-107), Березина О.В. воспользовалась правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-34).

Обязательства по возврату кредитных средств в рамках соглашения об овердрафте заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не оспаривалось, доказательств исполнения денежного обязательства суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Березиной О.В. по соглашению об овердрафте составляет хх ххх руб. хх коп., из которых: хх ххх руб. хх коп. – сумма основного долга, х ххх руб. хх коп. – проценты за пользование кредитом, ххх руб. хх коп. – пени за просрочку возврата кредита, хх руб. хх коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме хх ххх рублей хх копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Березиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению об овердрафте и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.05.2012г. в размере ххх ххх рубля хх копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Березиной О.В. имущество - товары в обороте, определенные родовыми признаками: мужская и женская одежда, головные уборы, сумки на общую сумму х ххх ххх руб., находящиеся по адресу: г.Новоуральск, ул. < >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере х ххх ххх рублей.

Взыскать с Березиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по соглашению об овердрафте в размере хх ххх рублей хх копеек.

Взыскать с Березиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур