Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2017 ~ М-263/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина С.М., Чумарина А.А. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Малахит», Носовой Е.С., Сергиенко И.А., Куликовой К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р. о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Плюхин С.М., Чумарин А.А. обратились в суд с иском к ГЭК «Малахит», в котором просят признать недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит», оформленного протоколом №** от ** по каждому из четырех вопросов повестки дня, признать недействительной государственную регистрацию изменений за госномером №** от **; признать недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит», оформленного протоколом №** от ** по каждому из шести вопросов повестки дня, признать недействительной государственную регистрацию изменений за госномером №** от **.

В обоснование иска указано, что они являются членами ГЭК «Малахит» и не согласны с решениями внеочередных двух общих собраний ГЭК «Малахит», оформленных протоколами №** и №**. Считают, что данные решения обоих собраний являются незаконными по следующим основаниям. Согласно данных решений собраний, Сергиенко И.А., являясь членом кооператива незаконно, нарушая права членов кооператива, в нарушение положений Устава кооператива ** самовольно избрал себя председателем ГЭК «Малахит», а решением собрания от ** Сергиенко И.А. избрал председателем кооператива Куликову К.А., избрал правление из ** человек: Сергиенко И.А., Куликову К.А., Зимачулова Э.Ж., Замурятдинова В.Р., ревизором Носову Е.С. Подготовил соответствующие документы и произвел регистрацию изменений в ИФНС России по ***. Из оспариваемых решений **-х протоколов усматриваются существенные нарушения Устава ГЭК «Малахит» и действующего законодательства: 1. как следует из текста протокола собрания членов кооператива от ** собрание проведено в форме внеочередного очно-заочного, а ** в форме внеочередного заочного. Вместе с тем, Устав кооператива не предусматривает проведение собрания в таких формах, как вытекает из п.п** Устава кооператива собрания проводятся только в очной форме. 2. В соответствии с п. ** Устава кооператива внеочередное общее собрание созывается председателем кооператива по собственной инициативе, требованию ревизионной комиссии или по требованию не менее **% общего числа членов кооператива. На ** председателем кооператива являлся Н.Г., председателем ревизионной комиссии являлся Плюхин С.М. Ни председатель кооператива, ни председатель ревизионной комиссии не инициировали собрание, кто являлся инициатором собраний не известно. 3. О проведении оспариваемых собраний никто не извещался. 4. Оспариваемые протоколы собраний составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Оспариваемыми решениями ущемлены интересы истцов как членов кооператива.

В судебном заседании ** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носова Е.С., Сергиенко И.А., Куликова К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р.

В настоящем судебном заседании истец Плюхин С.М. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что о собрании от ** он узнал ** при подготовке документов в Арбитражный суд Свердловской области по иску о взыскании с ГЭК задолженности.

Истец Чумарин А.А. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что о собрании от ** он узнал в конце **года, когда он подключил Интернет.

Представитель истцов Крупин А.А. доводы своих доверителей поддержал. Указал, что истцами срок не пропущен, поскольку о собрании от ** им стало известно Плюхину С.М. – **, а Чумарину А.А. – в конце **года. При этом протоколы собраний они получили только в ** года-** года.

Представитель ответчика ГЭК «Малахит» председатель Куликова К.А., которая является также самостоятельным ответчиком, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что объявления о проведении обоих собраний были вывешены на доске объявлений. ** часть членов ГЭК «Малахит» собралось на собрание на территории кооператива, они голосовали путем поднятия рук. Остальных членов кооператива опрашивали по телефону. Какие-либо записи о том кто и как голосовал не производили. Собрание ** проходило в заочной форме она и другие ответчики обзванивали членов кооператива и спрашивали их мнение по вопросам, поставленным на голосование. Ответы нигде не фиксировали, но были те, кто голосовал против. Объявления о результатах собрания также ими вывешивались на доске объявлений.

Ответчик Сергиенко И.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию протокола от **. Указал, что объявления о собраниях и о их результатах вывешивались на доске объявлений.

Ответчик Носова Е.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию протокола от **. Указал, что объявления о собраниях и о их результатах вывешивались на доске объявлений.

Ответчики Зимагулов Э.Ж. и Залулятдинов В.Т. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заместитель начальника Гафарова Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования, заявленные к инспекции не признала, указав следующее. Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом № 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с Законом № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации. Заявитель для государственной регистрации обязан представлять соответствующие требованиям действующего законодательства документы. Ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при предоставлении документов для государственной регистрации, несут заявители. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в инспекцию *** (вх.№ **) в связи с изменением сведений о лиц, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Гаражно-эксплуатационный кооператив «Малахит» ОГРН ** ИНН ** были представлены следующие документы: заявление по форме № ** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; протокол общего собрания участников юридического лица от **, согласно которому полномочия руководителя юридического лица возложены на Сергиенко И.А., полномочия Н.Г. прекращены, копия паспорта Сергиенко И.А. Указанные выше документы были представлены в инспекцию посредством использования услуг «**. Дата приема документов в МФЦ **. В рассматриваемой ситуации основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем, по результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией ** было принято решение о государственной регистрации № **; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН **). В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в инспекцию ** (вх. № **) в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГЭК «Малахит», ОГРН **, ИНН ** были представлены следующие документы: заявление по форме № ** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; протокол общего собрания участников юридического лица от **, согласно которому полномочия руководителя юридического лица возложены на Куликову К.А., полномочия Сергиенко И.А. прекращены, копия паспорта Куликовой К.А. Указанные выше документы были представлены в инспекцию посредством использования услуг МФЦ **. Дата приема документов в МФЦ **. В рассматриваемой ситуации основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали, в связи с чем, по результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией ** было принято решение о государственной регистрации № **; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН **). Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности избрания руководящих органов юридического лица в деятельности предприятия. Инспекция считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с правомочностью избрания физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ГЭК «Малахит», не относятся к существу рассматриваемой ситуации, поскольку представляют собой корпоративный спор, разрешение которого не входит в полномочия регистрирующего органа. В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Споры о призвании недействительными решений, протоколов органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей В.В., Ю.А., В.М., Н.Г., Л.Т., В.А., И.А., А.И., В.А., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно статье 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Согласно статье 11 Закона в Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **, что ГЭ «Малахит» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем кооператива является Куликова К.А.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Плюхин С.М. и Чумарин А.А. являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГЭК «Малахит» и членами указанного кооператива. Так, Плюхину С.М. принадлежит гаражный бокс №**, Чумарину А.А. – гаражные боксы №№**.

Согласно п. ** Устава ГЭК «Малахит», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от **, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более **% общего числа членов кооператива (пункт ** Устава).

    К компетенции общего собрания относятся в том числе избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии (ревизора), правления кооператива, досрочное прекращение их полномочий, определения размеров вступительных и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (пункт ** Устава).

    Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается председателем кооператива по собственной инициативе, требованию ревизионной комиссии кооператива или по требованию не менее **% общего числа членов кооператива (пункт ** Устава).

    Оспариваемые протоколы общих собраний сведений об инициаторе собраний не содержат.

Ответчиком Сергеенко И.А. в судебном заседании указано, что оспариваемые истцами внеочередные собрания проводились по его инициативе и по инициативе Носовой Е.С., Куликовой К.А., Зимагулова Э.Ж. и Залулятдинова В.Р.

При этом доказательств соблюдения ответчиками пункта ** Устава, а именно, что инициаторами собраний являлись лица, указанные в пункте ** Устава, ими суду не представлено.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются путем вывешивания объявления в утвержденном собранием месте не позднее **-ти дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива, либо другим способом, в отношении которого у членов кооператива нет возражений (пункт ** Устава).

Доказательств надлежащего извещения членов кооператива о собраниях ** и ** ответчиками суду не представлено. Доказательств наличия объявлений и их содержания стороной ответчика не представлено.

Отсутствие надлежащего извещения членов кооператива подтверждается показаниями свидетелей В.В., Ю.А., Л.Т., В.А., В.А.

При этом суд не принимает показания свидетеля И.А. о наличии объявлений о собраниях, поскольку свидетель не смог с достоверностью пояснить, когда именно были вывешены объявления и содержание данных объявлений.

Также суд не принимает показания свидетеля А.И. поскольку он является близким родственником ответчика Сергиенко И.А. и следовательно заинтересован в исходе дела. А кроме того его пояснения опровергаются показаниями иных свидетелем.

Из представленной истцами копии протокола внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит» от ** следует, что на собрании присутствовало **% членов кооператива. Однако – сколько членов кооператива принимали личное участие в собрании, а какое количество голосовало заочно, стороной ответчика не указано, а данный протокол не содержит данных сведений.

На собрании была следующая повестка: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания, 2. Избрание нового председателя, 3. Установление членских взносов, 4. Установление вступительных взносов.

Из представленной истцами копии протокола внеочередного заочного собрания членов ГЭК «Малахит» от ** следует, что на собрании присутствовало **% членов кооператива, хотя из названия протокола и пояснений ответчика следует, что собрание было заочным. В связи с чем присутствующих на нем членов кооператива быть не должно.

На собрании была следующая повестка: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания, 2. Избрание председателя, 3. Избрание ревизора, 4. Избрание Правления, 5. Установление членских взносов, 6. Установление вступительных взносов.

Из сведений, указанных сторонами, следует, что в ГЭК «Малахит» имеется ** гаражных бокса. Списка членов кооператива суду не представлено.

Доказательств участия членов кооператива в собраниях с указанным в протоколе количеством голосов, результатов голосования по каждому вопросу ответчиком не представлено. Вместе с тем бремя доказывания легитимности собрания, законности принятых на нем решений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собраний **.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Более того, в оспариваемых протоколах также не содержатся сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, а также не представлены документы, подтверждающие, что принимавшие участие в голосовании лица являются собственниками гаражных боксов. Листов регистрации участников собрания в суд также не представлено. Таким образом, личность участников собрания не устанавливалась, не доказан состав участников собраний и результаты голосования каждого из участвующих в собрании по вопросам повестки дня собраний (бюллетени или листы голосования), а соответствующие сведения к протоколу собрания не приобщены.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что общие собрания членов ГЭК «Малахит» от ** проведены инициаторами собрания с существенным нарушением действующего гражданского законодательства, а именно: отсутствует кворум для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня, также был нарушены порядок доведения информации о проводимых собраниях до членов кооператива, порядок проведения общего собрания, регистрации его участников, подсчета голосов, наличия кворума.

Доказательств соблюдения порядка проведения общих собраний, вышеуказанных требований закона о наличии кворума ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Соответствие нормативным правовым актам, Уставу процедуры назначения и созыва общего собрания кооператива, порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки; соответствие протокола собрания фактически принятым собранием решениям в отсутствие надлежащих доказательств судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец пропустил срок давности для оспаривания решений собрания от **, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств того, что об итогах собрания от ** члены ГЭК «Малахит» были своевременно уведомлены путем размещения соответствующих объявлений на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» ответчиками суду не представлено.

Истцами указано, что о собрании ** стало известно Плюхину С.М. – **, Чумарину А.А. – в конце ** года. Ответчиками данный факт не опровергнут. Достоверно о повестке собрания от ** и его решениях истцам стало известно непосредственно после получения копии протокола собрания в ** года. Следовательно, только после получения копии протокола, в котором указана повестка собрания и принятые на нем решения, истцы могли с достоверностью установить о нарушении их прав.

Таким образом, суд полагает, что срок давности для оспаривания данных решений истцом не пропущен.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, требование истцов о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит», оформленного протоколом №** по каждому из четырех вопросов повестки дня, и решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит», оформленного протоколом №** по каждому из шести вопросов повестки дня, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решения общих собраний ГЭК «Малахит» от ** года и от ** года являются ничтожными, что является основанием для удовлетворения требований истцов.

В требованиях истцов о признании недействительными государственных регистраций изменений за госномером №** от ** и за госномером №** от ** суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, предусмотрен статьей 18 этого Федерального закона.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 указанного Федерального закона.

Записи внесены налоговым органом в пределах своих полномочий, на основании заявлений, поданных по установленной форме, и с приложением протоколов общих собраний. Предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось. Нарушения порядка принятия этого решения не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюхина С.М., Чумарина А.А. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Малахит», Носовой Е.С., Сергиенко И.А., Куликовой К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р. о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит», оформленного протоколом №** от ** по каждому из четырех вопросов повестки дня и решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГЭК «Малахит», оформленного протоколом №** от ** по каждому из шести вопросов повестки дня.

В удовлетворении требований Плюхина С.М., Чумарина А.А. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Малахит», Носовой Е.С., Сергиенко И.А., Куликовой К.А., Зимагулов Э.Ж., Залулятдинов В.Р. о признании недействительными государственных регистраций изменений за госномером №** от ** и за госномером №** от ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш