Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2018 ~ М-1265/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителей истца Н.Г. Полищук, Л.А. Сидельниковой, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО УК «Северная корона» Андреевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Фозиловой Б.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидельникова Александра Викторовича к ООО УК «Северная корона» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО УК «Северная корона» с требованиями взыскать с ООО УК «Северная корона» денежные средства в размере 160000 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного вследствие залития квартиры, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 67000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2017 года в квартире принадлежащей истцу произошло залитие горячей водой с технического этажа многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. При обращении в ООО УК «Северная корона» были составлены акты о нанесенном ущербе, в управляющей компании пояснили, что ущерб будет возмещаться страховой компанией. В декабре 2017 года страховая компания выплатила 10000 рублей. Однако, размер ущерба составил 160000 рублей. В порядке досудебного урегулирования ответчиком ущерб не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

            В судебное заседание истец Сидельников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца Сидельникова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Северная корона» денежные средства в размере 144538 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного вследствие залития, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 67 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

           Представитель истца Полищук Н.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО УК «Северная корона» Андреева А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Б.Т. Фозилова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

        Судом установлено, что Сидельников А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

        Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Северная Корона», именно данной управляющей компании истец вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

        Как следует из акта от 10.07.2017 года, составленного представителями ООО УК «Северная Корона», при обследовании квартиры установлено, что произошло залитие помещений квартиры, в результате которого пострадали: прихожая 10,1 кв.м., кладовка 1,7 кв.м., комната 19,2 кв.м., комната 10,4 кв.м., кладовка 1,9 кв.м. Причина залития - прорыв трубопровода на техническом этаже в результате разрушения шарового крана диаметром 15 (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, согласно договора от 04.10.2016 года, серия 153О16-248ЖКХ №015 страхования ответственности юридических лиц, заключенного между ООО УК «Северная Корона» и ПАО СК «Росгосстрах», страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить убытки, возникшие в результате причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Срок страхования установлен с 05.10.2016 года по 04.10.2017 года, страховая сумма определена в сумме 1 000 000 рублей, лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 100 000 рублей. Также договором установлена франшиза безусловная по вреду имуществу в размере 25000 рублей.

В соответствие с п. 13.3 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) ООО УК «Северная Корона» обязуется не производить выплаты и не давать обещания произвести выплаты в счет возмещения или расходов, являющихся возмещаемыми расходами по полису, без письменного согласования таких выплат с ПАО СК «Росгосстрах». Нарушение указанного пункта позволяет полностью или частично отказать ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № 0015634881-001 от 29.11.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10417 рублей 04 копейки по платежному поручению № 176 от 30.11.2017 года.

В дальнейшем, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО УК «Северная Корона» с заявлением выплатить сумму нанесенного ущерба в размере 160 000 рублей, направив также в адрес управляющей организации претензию.

Письмом от 24.01.2018 года № 17, ООО УК «Северная Корона», ссылаясь на договор от 04.10.2016 года, серия 153О16-248ЖКХ №015 страхования ответственности юридических лиц, заключенного между ООО УК «Северная Корона» и ПАО СК «Росгосстрах», истцу было рекомендовано обратиться с претензией в страховую компанию об урегулировании спора по сумме возмещения.

По ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 5867/2 от 16.08.2018 года, фактически имеющиеся повреждения от залития квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра (т.е. на 17.07.2018 года), повреждения, указанные в акте от 10.07.2017 г. (л.д.21), а также мероприятия по их устранению отражены в Таблице (№); исходя из характера расположения следов залития в квартире <адрес>, наиболее вероятной причиной залития является проникновение влаги через чердачное перекрытие с технического этажа. Конкретный источник залития устанавливается в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с актом залития от 10.07.2017 года: «произошло залитие с тех.этажа, порыв трубопровода в результате разрушения шарового крана диаметром 15 мм»; в рамках производства строительно-технической экспертизы, определить размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры (№) по адресу: <адрес>, произошедшего 09.07.2017 года, не представляется возможным, так как на момент осмотра не представляется возможным определить техническое состояние, а, следовательно, и размер физического износа поврежденных покрытий полов, стен, потолков до залития. В представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о техническом состоянии элементов отделки квартиры по адресу: <адрес> до залития; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 09.07.2017 года, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения экспертизы составляет 144 537 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на момент причинения вреда квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. на июль 2017 года), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и составляет 127 543 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 84 копейки; под величиной годных остатков, пригодных для дальнейшего использования на момент причинения вреда квартире, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт понимает исправные, имеющие остаточную стоимость материалы годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно разобрать или снять и реализовать. Исходя из изложенного, рассчитать величину годных остатков, пригодных для дальнейшего использования на момент причинения вреда квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как отделочные материалы в пострадавших помещениях, не подлежат повторному использованию.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно копии акта весеннего осмотра от 15.05.2017 года жилого дома <адрес> комиссия в составе: председателя комиссии главного инженера, членов комиссии начальника участка, начальника сантехнической системы произвела осмотр указанного строения и пришла к выводу, что многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте. При этом представитель собственников, как следует из акта осмотра, в осмотре не участвовал.

Причиной залития помещений квартиры истца, как следует из акта от 10.07.2017 года, составленного представителями ООО УК «Северная Корона», является порыв трубопровода в результате разрушения шарового крана диаметром 15 мм.

Каких-либо доказательств умышленного разрушения шарового крана со стороны третьих лиц ответчиком не представлено. Кроме того, доступ посторонних лиц на чердачное помещение должен быть ограничен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 134 538 рублей, за вычетом выплаченного страховой компанией, исходя из расчета (144538 – 10417,04).

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         По делу установлено, что ответчик     ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и нарушением прав истца как потребителя таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 18.01.2018 года между Сидельниковой Л.А., действующей на основании доверенности от Сидельникова А.В., (заказчик) и ООО «Правовед 36» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1801201804, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов – исковое заявление, жалобы в ГЖИ и департамент ЖКХ, претензия в УК, заявление в прокуратуру.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 21 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18.01.2018 года и от 20.01.2018 года.

Кроме того, 15.02.2018 года между Сидельниковой Л.А., действующей на основании доверенности от Сидельникова А.В., (заказчик) и ООО «Правовед 36» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1402201802, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подбор юриста (представителя), знакомство с юристом (представителем), ознакомление с материалами дела, подача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 46 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 15.02.2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактически оказанную юридическую помощь истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 31 000 рублей, исходя из размера вознаграждения за составление искового заявления 7000 рублей, 24 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (4 * 6000).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.03.2018 года. Учитывая что требования истца удовлетворяются на сумму 134 538 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4190 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная корона» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северная корона» в пользу Сидельникова Александра Викторовича денежные средства в размере 134538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                                                     Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.09.2018 года