Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2012 ~ М-1806/2012 от 08.10.2012

№ 2-5623/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д.И.,

с участием истца Авдеевой С.П.,

представителя ответчика ФГОБОУ ВПО «Воронежский ГАУ имени императора Петра I» по доверенности Махоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Софии Петровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки в размере 833340 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истица Авдеева С.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (до брака Рыжковой) и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на пятнадцатом этаже общей площадью 49,02 кв.м, окончив его во втором полугодии 2008 года, передав истице по акту приема-передачи квартиру и документы на неё; Авдеева С.П. по условиям указанного договора обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры в размере 833 340 рублей; истица принятые на себя обязательства по договору выполнила; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица Авдеева С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

         Представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ имени императора Петра I» по доверенности Махоркин И.Л. не признал исковые требования, пояснив суду изложенное в представленных письменных возражениях.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Рыжковой (после брака Авдеевой) С.П. (дольщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз. 9 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на пятнадцатом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 49,02 кв. м.

Авдеева С.П. обязалась произвести оплату строительства указанной квартиры в размере 833 340 рублей; сроком окончания строительства определено второе полугодие 2008 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 6-7).

Согласно платежным документам оплата по указанному договору истицей произведена в полном объеме (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию указанный является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 10 августа 2006 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года, согласно которому с ФГБОУ ВПО ВГАУ в пользу Авдеевой С.П. взыскана неустойка за период с 02 августа 2011 года по 05 марта 2012 года в размере 5 000 рублей (л.д. 15-19).

Указанным решением суда была установлена правомерность требований истицы о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года носит преюдиционное значение при разрешении настоящего спора, правомерность требований истицы о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед истицей составляет 5 450 043,60 рубля. Расчет: 883 340 /100% * 3*218 = 5 450 043,60.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки за указанные ранее периоды на основании решений суда, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Авдеевой Софии Петровны неустойку за период с 06.03.2012 года по 08.10.2012 года в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2012 года.