Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2017 ~ М-358/2017 от 16.02.2017

Дело №2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Л. С., Гордиенко П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Л.С., Гордиенко П.С. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, что между сторонами 20 мая 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.Строителей, 42в, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 60,21 кв.м, строительный №**, соответствующую строительным нормам и правилам. Цена договора составила 2075850 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2015 года, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором. 20 января 2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчику предложено вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Указанная претензия ответчиком не получена. Также, указали, что в связи с нарушением ответчиком условий договор они испытывали переживания, в результате действий ответчика им причинен моральный вред. Просили расторгнуть договор долевого участия от 20 мая 2014 года, взыскать в их пользу денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, судебные издержки и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец Гордиенко Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Гордиенко П.С. и представитель истцов Коновалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между ООО «Техно-Поволжье Ко» и истцами Гордиенко Л.С., Гордиенко П.С. заключен договор №Д/42-19 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира (строительный) №**, общая площадь 60,21 кв.м. Застройщик привлекает участников долевого строительства к долевому строительству 16-этажного 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу г.Димитровград, ул.Строителей, 42в. Право общей долевой собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации и распределяется следующим образом: Гордиенко Л.С. – 9/10 долей, Гордиенко П.С. – 1/10 доля. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства – IV квартал 2015 года. Цена договора составила 2075850 руб. (л.д.7-13).

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 мая 2014 года.

Из представленных суду документов следует, что сумма договора оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.23-24).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года истец обращался к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта строительства более чем на два месяца и уплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, однако как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России указанное отправление не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанное уведомление направлено на юридический адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц – г.Димитровград, ул.9 Линия, 2-7 (л.д.25).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым, что исключает необходимость его расторжения судом.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратному в суд не представлено.

Из пояснений истца Гордиенко П.С. в судебном заседании следует, что застройщик предлагал изменить сроки передачи объекта долевого строительства, однако истцы с указанным предложением не согласились, от подписания соответствующего соглашения отказались.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры нарушен, требования истцов о возврате уплаченной ими договору суммы 2075850 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, учитывая пояснения стороны истца о том, что деньги, внесенные ими для исполнения договора долевого участия, являются совместно нажитыми.

В соответствии с п.5.1 договора о долевом участии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Определяя период уплаты процентов за пользование денежными средствами и их размер, суд исходит из того, что доказательств возврата денежных средств истцу стороной ответчика не представлено, а также из положений указанного выше Федерального закона, в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит исчислять с 24 мая 2014 года – дня, следующего за днем внесения первого взноса и по 13 февраля 2017 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Требование о возврате денежных средств истцы предъявили ответчику 20 января 2017 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд полагает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% (установлена с 19 сентября 2016 года и действует на день исполнения обязательства по возврату денег).

Из представленных суду копий приходных кассовых ордеров следует, что истцами внесены денежные средства в размере 104500 руб. 23 мая 2014 года, в размере 1975850 руб. – 23 июля 2014 года.

Таким образом, размер процентов составит:

с 24 мая 2014 года по 13 февраля 2017 года (997 дней) - 69457,67 руб. ((104500 х 10%/300 х 997) х 2);

с 24 июля 2014 года по 13 февраля 2017 года (936 дней) – 1232930,4 руб. ((1975850 х 10%/300 х 936) х 2).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1301001,16 руб., в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истцов в указанной сумме, в равных долях каждому.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца Гордиенко Л.С. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 42 руб. (л.д.21).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, однако доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истцов, составляет: в пользу Гордиенко П.С. - 849212,79 руб. (2075850+1301001,16) / 2) + 10000) : 2); в пользу Гордиенко Л.С. – 849233,79 руб. (2075850+1301001,16) / 2) + 10000 + 42) : 2).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.Штраф в указанном размере надлежит взыскать с ответчика каждому из истцов, учитывая что ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении штрафа.

Поскольку судом исковые требования Гордиенко частично удовлетворены, в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу Гордиенко Л.С. (в соответствии с заявленными требованиями) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, а также требования разумности и справедливости, а также в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности 1400 руб., учитывая то обстоятельство, что доверенность выдана истцами на представление их интересов при обращении с иском в суд к ООО «Техно-Поволжье Ко».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25384 руб. (за требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордиенко Л.С., Гордиенко П.С. удовлетворить частично.

           Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 20 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» и Гордиенко Л. С., Гордиенко П. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Гордиенко Л. С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1037925 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 650500,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на направление досудебной претензии 42 руб., в возмещение судебных расходов 11400 руб., штраф за нарушение прав потребителя 849233,79 руб., а всего 2559101,37 руб. (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч сто один рубль тридцать семь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Гордиенко П. С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1037925 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 650500,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 849212,79 руб., а всего 2547638,37 руб. (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко Л.С., Гордиенко П.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25384 двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 марта 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева