Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16876/2020 от 13.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гавловский В.А. дело № 33-16876/20

(№ 2-11763/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Смирнова Е.А. судей Иваненко Е.С., Назарова В.В. по докладу судьи Иваненко Е.С. при помощнике Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Захарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 228124,80 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5481 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Захарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе Захаров Е.В. просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Захарова Е.В. просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Самодельная», государственный регистрационный знак <...> управлением Захарова В.А. и «Хундай», государственный регистрационный знак <...> под управлением Прочанкина Я.А принадлежащего на праве собственности АО «Билантлия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО
«Билантлия» заключен договор страхования транспортных средств
АВТОКАСКО. Гражданская ответственность Захарова Е.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования не была застрахована.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила АО «Билантлия» страховое возмещение в размере 804903,80 рубля и 32221 рубль, а всего 837124,80 рубля, что подтверждается платежным поручением и страховым актом по убытку.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 609000 руб.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, результат вышеуказанного экспертного заключения, размер выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что к страховой компании, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права.

В соответствии с положениями статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу страховой компании с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 228124,80 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи