Решение по делу № 2-3697/2013 ~ М-3290/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3697/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

судебного пристава-исполнителя                ФИО1

взыскателя                                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Михаила Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

    Кузнецов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 31622/13/01/54 от 21 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований Кузнецов М.Н. указал следующее.

    Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 21 июня 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31622/13/01/54 в отношении должника Кузнецова М.Н. в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 130 233 р.

    Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку он не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2013 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года и постановлено новое решение о взыскании с Кузнецова М.Н. в пользу ФИО2 130 233 р.

    Кузнецов М.Н. указывает, что апелляционное определение от 16 мая 2013 года обжаловано им в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

    Должник Кузнецов М.Н. извещенный о месте рассмотрения дела в судебное заседание повторно не явился.

    Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов ФИО1 настаивала на рассмотрении заявления по существу, возражала против его удовлетворения, полагала, что осуществляла исполнительные действия согласно действующему законодательству.

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, также полагала, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет.

    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 21 июня 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31622/13/01/54 о взыскании с Кузнецова М.Н. в пользу ФИО2 задолженности в размере 130 233 р.

    В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При наличии исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ основания приостановления исполнительного производства установлены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительных производств в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение районного суда вступило в законную силу 16 мая 2013 года, суд считает необходимым отказать Кузнецову М.Н. в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) .

.

.

.