Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6845/2012 ~ М-6885/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6845\2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО6 в интересах Метелевой ФИО7 к ОАО ФИО8 о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах Метелевой А.Г. к ответчику о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 481703 рубля. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1926 рублей 81 копейка ежемесячно. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, которая за период с 10.09.2009 года по 10.07.2012 года составила 67438 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет права истца как потребителя. Просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, содержащих обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме 67438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7949 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10115 рублей, убытки, связанные с получением выписки по счёту в сумме 1190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в федеральный бюджет с зачислением пятидесяти процентов на счёт организации по защите прав потребителей.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО6 Игнатов Д.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Истица Метелева А.Г. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание представлен письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить частично: взыскать возврат комиссии в пределах срока исковой давности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, и уменьшив сумму данных процентов, моральный вред оценивают в размере 500 рублей.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО6 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 481703 рубля. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1926 рублей 81 копейка ежемесячно. В течение всего времени совершаемых Банку платежей, истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, которая за период с 10.09.2009 года по 10.07.2012 года составила 67438 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, содержащих обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме 67438 рублей, поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учёта.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №791 от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

    Таким образом, исковые требования о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, содержащих обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счёта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по существу, основаны на законе (ст.395 ГК РФ). Из смысла данной нормы закона следует, что указанные проценты носят неустоечный характер.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт указанных процентов, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт уплаты неустойки 3000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 2000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, он понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на получение выписки по счёту в сумме 1190 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Истец в обоснование указанных требований ссылается на ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В данном случае требования, за просрочку удовлетворения которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены в качестве требований, за несвоевременное удовлетворение которых полагается взыскание неустойки в соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.31 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя с перечислением 50% данного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО6», то суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 72438 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 36219 рублей (72438 рублей х 50%). С учётом положения ст.13 п.6 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от суммы штрафа (18109 рублей 50 копеек) следует перечислить в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ОАО ФИО8» в пользу Метелевой ФИО7 уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 67438 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на получение выписки по счёту в сумме 1190 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2513 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ФИО8 в пользу Метелевой ФИО7 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36219 рублей, пятьдесят процентов из указанной суммы штрафа перечислить в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей ФИО6

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 года.